bobbygre

Comprends pas bien là ? Quel rapport avec la censure ?

Je déplore votre parti-pris pour Gollnisch

Je ne l’ai pas inventé, c’est dans votre premier commentaire...

Gollnisch et ce qu’il raconte ne me plaisent pas mais personnellement, tout comme l’auteur, je ne pense pas que le condamner dans un tribunal pour avoir exprimé savision des choses fasse avancer la cause de l’humanité. Au contraire, Gollnisch n’a plus ensuite qu’à s’étrangler lors des meetings du FN sur la censure dont il est la pauvre victime, lui, qui n’essaye de dire que la vérité (ce qu’il croit être la vérité).

Et tout les militants de l’applaudir pour son courage de "résistant"...

Parti-pris pour Gollnisch ?

Critique sans nuance de la gauche (pour l’avoir évoqué une fois dans l’article) ?

On a pas du lire le même article... Ou alors vous êtes particuliérement irrité par un article qui ne rejoint pas vos convictions. Ce qui semble crédible vu les procés d’intention que vous faites à l’auteur...

Voilà, je ne pense absolument pas comme ça, je serais même plutot du genre à combattre ces idées et pourtant, je trouve ridicule, honteux et contre-productif d’exclure un député car il dit que l’homosexualité est un péché.

Je repète que je trouve cette idée fausse et condamnable moralement, mais je ne vois pas en quoi l’exclusion de ce député et cette atteinte à la liberté d’expression a fait avancer les droits des homosexuels.

Les anti-homosexuels ont ensuite le beau rôle de la victime dans l’histoire, c’est même donc carrément anti-productif.

Cependant, qui a le droit de juger et qui prétend détenir la vérité, qui a le droit de se sentir supérieur ?

C’est précisément toute la question posée par l’article et la réponse proposée me semble la bonne, à savoir personne !!

Là où l’article est le plus efficace dans son attaque contre la censure, c’est précisément sur ce point. La censure doit être interdite en premier lieu, car aucun être humain (ni aucune institution humaine) n’a les moyens moraux et intellectuels de l’exercer de manière raisonnable, si tant est que ce soit possible.

Vous parlez des pédophiles. Bien sûr, les pédophiles sont dangereux. Mais leur discours est-il dangereux ?

C’est une question épineuse et l’auteur, me semble-t-il, prend soin de ne pas y répondre. C’est une question ouverte au débat. Les arguments des deux bords me semblent valides et je serai bien en peine pour donner raison à l’un ou à l’autre camp.

Bien sûr, laisser la parole publique aux pédophiles pourrait trés bien déculpabiliser quelqu’un qui serait sur le point de passer à l’acte, lui donner le petit coup de pouce psychologique qui va le faire passer à l’acte.

Mais, pourrait-on objecter, ne l’aurait-il pas fait de toute façon ? Si ca n’est pas ça, ce sera autre chose et le fait de faire taire les pédophiles ne guérira pas le trouble sexuel qui le conduit à avoir de tels pulsions.

D’autre part, au contraire, laisser la parole au pedophile permettra de combattre leurs idées qui, si la censure s’exerce, ne circulent que dans des lieux trés étroits, réservés aux pédophiles ou à ceux que ça interesse (le gars sur le point de passer à l’acte par exemple).

Enfin, voilà quelques réponses aux points que tu soulèves.