bobbygre

Ainsi que tous les pays qui ont nationalisé leurs ressources naturelles exploitées par les compagnies occidentales (Chavez par exemple, mais les exemples historiques sont légions)...

Ce qui choque l’auteur et ce qui me choque aussi, c’est qu’on puisse présenter pour le même evenement à quelques heures d’intervalle deux versions sensiblement différentes (en tout cas, la conclusion que le lecteur sera amené à tirer sera différente dans les deux cas).
Et tout cela se fait de manière invisible pour le lecteur et sans que le journal sente la nécessité d’expliquer ce revirement (un simple addendum aurait suffi à dissiper toute accusation de mauvaise intention et aurait éclairci le lecteur : pourquoi remaniez-vous cet article ? Avez-vous de nouvelles informations ou bien le premier article etait-il non satisfaisant ?).

Car, là, en l’état, c’est de la réécriture de l’histoire. Ce n’est ni plus ni moins que le ministère de la Vérité de 1984 qui modifie l’histoire et les evenements au gré des interets des dirigeants. Avec internet, ce danger de reecriture de l’histoire est TRES TRES present. Il est possible de modifier autant de sites que voulu de manière automatique et ce qui paraissait invraisemblable dans le roman parait tout à fait réalisable à notre époque... La preuve en est faite avec cet article par exemple.

Une censure ne se présente jamais en disant : « On va faire taire l’opposition ». Non, l’opposition, elle lui met des camisoles. Elle presente les points de vue dissidents de telle manière qu’ils apparaissent comme des "délires de mythomanes, de fabulateurs et de paranaoïaques, sans oublier les manipulations et les états d’âme d’hyperémotifs, de caractériels et/ou d’intégristes en tous genres". Si donc, vous commencez à faire un tri à ce niveau, vous prenez déjà le risque de passer à coté d’informations censurées.
Il faut justement oublier ces pré-jugés et uniquement évaluer l’information en tant que tel et non celui qui la présente. Car la propagande a réussi à tous nous mettre dans la tête des archétypes si profondément ancrés qu’on ne peut pas s’empêcher de les utiliser (par simple paresse intellectuelle) et que bien souvent, comme tout leurre, ils nous éloignent de la vérité.

Et comme le consommateur d’information ne dispose pas, dans la presque totalité des cas, si ce n’est dans leur totalité, des moyens de vérifier ce qui est porté à sa connaissance, il va croire aveuglément ce qu’il est prédisposé à croire en fonction de ses a priori, dont il recherche, plus ou moins consciemment, la confirmation.

Ca c’est faux ; ça na rien d’obligatoire et même précisément, la profusion de points de vue différents difficilement arbitrables sur Internet OBLIGE le lecteur à se poser des questions.
Par exemple, je ne crois pas en la VO sur la syrie. Ca n’implique pas dans ma tête que tout se raconte les médias officiels est faux ou que toute version alternative soit vraie (d’ailleurs, comme vous le dites, vu le nombre de versions, je deviendrai vite schyzo). La seule chose que je puisse affirmer sur la Syrie comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, c’est que je ne sais rien.

Et les journalistes feraient bien justement de mettre un peu plus de conditionnel, de nous presenter les différentes versions pour nous montrer qu’il est très difficile de savoir ce qui se passe exactement. Au lieu de ça, il nous resserve la version unique officielle occidentale sans jamais évoquer (et même en dissimulant) les faits qui discréditent totalement la propagande occidentale.

Là, tu parles de l’influence de la télé au niveau personnel. En effet, au niveau individuel, chacun est responsable de ce qu’il accepte d’ingurgiter.
Mais quid de l’influence de la télé au niveau de la société ? Dans ca cas là, la mauvaise qualité des programmes est d’abord du à ceux qui les programment.
La valeur des programmes refletent leur opinion sur le role et l’interet de la télévision.
Car dans leur tête, la seule mission de la télé est de vendre de la pub, donc de scotcher le téléspectateur.
Ils utilisent donc les connaissances en psychologie et en manipulation des foules (origine : 1929 Propaganda d’Edward Bernays) pour agiter sexe, violence et cupidité pour remuer tous nos plus bas instincts, engendrant une vague d’egocentrisme, d’egoisme et de folie menacant aujourd’hui d’emporter toute la société. La télé aujourd’hui ne parle que de fric, de meurtres ou de sexes. Le programme idéale en terme d’audience étant celui qui parvient à cumuler les trois.
Ca c’est leur responsabilité et j’espère qu’un jour, ils seront jugés pour cela.