bobbygre

Les hussards de la gauche bien pensante sont donc tombés un peu vite dans le piège polémique. Dire que les civilisations ne se valent pas ne signifie pas forcément que certaines sont supérieures à d’autres.


Bah, précisément si. Il a utilisé le verbe « valoir » et ce mot a un sens précis. Implicitement, il sous-entend, l’existence d’une echelle de valeurs sur laquelle il est possible de placer les différentes civilisations et elles ne sont pas toutes de la même « valeur ».
Si c’est pas du raisonnement de raciste de base, qu’est-ce que c’est ?
Une civilisation occidentale vaut combien de civilisation ottomane ? Et la civilisation indienne, elle vaut plus ou moins que la civilisation chinoise ?
Complétement stupide....

Et puis me parler de prêt immobilier... Je n’ai fait que parler d’emprunt d’etat, les regles ne sont evidemment pas les mêmes et comme je l’ai dit (et je le repete), la majorité des emprunts d’etat longue durée sont indexés sur l’inflation. Donc le risque pour la banque est NUL de ce point de vue.

Je pense que ça arrange beaucoup de monde de dire que tout cela est très simple, alors que ça ne l’est pas, et de conclure avec des réponses tronquées, voire orientées, du genre c’est un complot des financiers.

Je pense que ça arrange beaucoup de monde de dire que tout cela est trés compliqué alors que ça ne l’est pas, et de conclure avec des arguments pseudo-scientifiques (car l’economie n’est qu’une pseudo-science, et en aucun cas une science), que seuls les experts devraient donner leur avis et avoir des responsabilités.
D’autant que c’est ce qu’ils font depuis des années (au moins depuis 40 ans) et on voit le résultat de leur expertise. Il est temps que les citoyens « ignares », mais avec le sens du bien commun, reprennent les choses en main.

Vous me reprochiez de ne pas vous lire mais je vous renvoie le compliment. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de différences et je ne vous ai jamais fait aucun reproche, vous avez bien raison d’exiger l’exactitude et je la reclame tout autant que vous. Je vous suis reconnaissant (sincèrement en plus) de venir corriger les eventuelles erreurs et c’est ainsi que l’on progressera.*
Simplement, ce que je vous dis depuis le début, ce n’est pas qu’il n’y a pas de différences, mais que cette différence ne compte vraiment qu’au bout d’un certain nombre d’années or :
- il y a beaucoup d’emprunts (la majorité) dont la durée est inférieure à 5 ans donc, dont l’effet « exponentielle » de l’inflation est restreint
- pour les obligations dont la durée peut atteindre jusqu’à 50 ans, il y en a une bonne partie qui sont indexés sur l’inflation donc du coup, aucun effet de l’inflation. Les banques ne sont pas stupides et elles ne pretent pas à 50 ans sans ce genre de garanties...
- et ce que je n’ai pas encore dit jusque là, à savoir que précisément, les politiques des banques centrales depuis environ 30 ans a justement consisté à combattre l’inflation à tout prix. Avec vos explications, on comprend pourquoi.

Bref, vous avez raison de venir mettre un peu d’eau dans le vin mais il ne faut pas non plus nous faire croire que du coup, tout le raisonnement est faux. Comme je vous le disais, j’ai bien d’autres sources d’information et nombreuses sont les sources qui se recoupent pour dire qu’on a bel et bien assisté à un coup d’état de la finance. Même des journalistes main-stream « découvrent » le scandale dénoncé sur Internet depuis au moins le début de la crise (voir circus politicus). Alternatives économiques, le monde diplo, moults sites web, de nombreux economistes, ils sont nombreux à nous ouvrir les yeux. Et force est de constater que les faits sont davantage en accord avec ce qu’ils racontent qu’avec ce raconte la télé ou le Figaro.

Oh, vous commencez à me courir sur le haricot avec votre mépris à chaque phrase. Vous pourriez cesser de prendre les lecteurs d’avox pour des benets ?

Lorsque je parlais des prêts à 0%, je parlais des prêts que les banques centrales font aux Etats lorsque la Banque Centrale appartient encore à l’Etat. Vous faites mine de ne pas comprendre ou vous n’aviez vraiment pas compris ?
Donc ces prêts ont existé, existent et existeront car ils sont une nécessité pour que les etats puissent fonctionner. Evidemment, ce ne sont pas des preteurs privés qui pretent à 0%, inutile de me prendre pour un imbécile.

D’autre part, je comprends bien votre calcul sur l’inflation mais je doute que l’effet soit trés importants sur des prets à courte échéance comme la majorité des prêts de l’Etat. Effectivement, avec cette sorte de suite mathématique, la progression n’est pas linéaire mais en début de courbe (donc sur des prêts de courte durée), ça croit particuliérement lentement.
avec une inflation de 10% (exagerement grosse pour simplifier les calculs)
sur un an : 10%
sur deux ans : 21%
sur trois ans : 33,1%
sur quatre ans : 46,41%
donc en différence par rapport à une progression linéaire :
sur un an : 0%
sur deux ans : 1%
sur trois ans : 3,1%
sur quatre ans : 6,41%
etc...
On voit bien que l’effet n’est important que pour des prêts de longue durée et moins importants pour des prêts de courte durée, qui sont précisément les prêts que font les Etats (pour cette raison j’imagine).

Etes-vous capable de remettre en cause ce que l’on vous a enseigné, de concevoir que des erreurs peuvent se nicher dans la théorie économique telle qu’elle est enseignée aujourd’hui ?