Boogie_Five

Ouf ! Enfin autre chose que des sarcasmes ! Mille mercis pour ce soutien. 

Je ne sais pas si cette distinction entre intérieur et extérieure est si importante. Un bourgeois se senterait t-il plus solidaire d’un bourgeois d’un autre ou de son compatriote ouvrier ou paysan ? 

Il y a bien une distinction, puisque les nationalités existent, mais je pense que d’autres type de frontières et d’opposition sont aussi déterminantes. 

Comme tu l’as bien compris, même si je ne l’avais pas précisé, je parlais bien de la souveraineté nationale et étatique. Mais d’autres interprétations peuvent élaborées : la souveraineté alimentaire, la souveraineté de la nature, ou alors des biens communs. 

Pour ce qui est de l’irresponsabilité, je voulais dire que la concentration du pouvoir et des richesses augmente l’irresponsabilité de manière générale pour deux raisons : 

— La concentration implique une délégation et donc une perte de contrôle de la part des citoyens. 

— Elle produit un tel élargissement des compétences et des activités que les chefs eux-mêmes en perdent le contrôle et succombent souvent dans la folie des grandeurs. 

C’est pour ça que les dirigeants et les diplomates disposent généralement de l’immunité, parce que sinon ils seraient tenus responsables de tout, et passeraient leur vie en prison... 

@Louis

Non, je pense pas ça. Je critique justement ceux qui disent ça. 

Pour la séparation des pouvoirs, c’est plus un principe qu’une règle respectée à la lettre. C’était à l’époque dirigée contre la monarchie absolue et Montesquieu avait en tête le modèle du parlement anglais. 

@Jonas

xptdr

C’est de la pure que tu as là. Sacré rasta ! 

@Eric F

Les autres classifications peuvent être aussi remises en cause. En premier lieu le groupe islamique, où il y a de très fortes différences entre l’Iran, les pays à majorité sunnite arabo-musulman, la Turquie qui a un modèle original et est à cheval sur deux continents. Il y avait plusieurs empires avec chacun une culture différente. 

C’est depuis la fin de la Seconde guerre mondiale que l’Occident, avec l’OTAN, peut sembler former un groupe homogène. Et encore. Avant, les pays dit « occidentaux » ne se considéraient pas qu’ils avaient les mêmes origines ni la même culture, et ils n’hésitaient à provoquer des guerres mondiales en ce sens. Et même aujourd’hui, l’Amérique du nord n’est pas assimilable à l’Europe de l’Ouest, excepté peut-être le Royaume-uni. Par leur mode de vie, leur histoire et leur culture, les pays méditerranéens européens sont plus proches des autres pays méditerranéens que des pays scandinaves par exemple. Et les pays d’Europe balkanique et orientale, comme la Grèce, la Bulgarie, la Serbie et la Roumanie, partagent plus de points communs avec la Russie ou l’Asie mineure. 

Enfin il y a l’Union européenne, qui comme vous les savez est une construction basé sur un marché commun mais qui ne repose pas vraiment sur une culture commune. A certains égards, elle reste superficielle même si elle dispose d’un pouvoir normatif conséquent. Il n’y a pas encore vraiment de sentiment d’appartenance comparable ou supérieure à ceux des différentes nationalités qui la composent. Mais peut-être que cela évoluera dans l’avenir. 

En tout cas, tous ces efforts en vue d’unifier et d’harmoniser cet ensemble qu’on dénomme « occidental » démontre la profondeur des divisions culturelles, économiques et géographiques qui prévalaient jusqu’alors. Et quand on le compare à l’évolution d’autres grands groupes, tel que l’Inde ou la Chine, où il y a pourtant plusieurs langues et ethnies, mais sont restés homogènes et assez unifiés dans le temps, il est évident que l’homogénéité d’un groupe dit « occidental » peut être vraiment mis en doute. 

@Jonas

Je m’y attendais, il fallait bien que ce sujet délicat soit abordé. 

Pour commencer, l’Eglise a été fondé à Jérusalem puis s’est développée dans l’Empire romain, pas en Europe donc. L’Occident n’a jamais eu le monopole de la chrétienté. 

Il y a bien eu une tentative d’unité par la foi. Mais qui n’a pas réussi à fonder son empire ou même une fédération de peuples, Ce qui est vrai pour la France ne l’est pas forcément pour l’Europe et encore moins l’Occident.

Il y avait une communauté de savoir et de valeurs autour d’une autorité spirituelle reconnue et partagée, avec une culture commune transmise de génération en génération. Fort bien. Mais la Réforme, bien avant les révolutions, et dont les prémisses commencent dès le XIIIème siècle, va éclater cet ensemble. Et pourquoi ? Parce que les différences entre les régions, entre le nord et le sud, puis entre l’est et l’ouest, sont plus fortes que les structures qui avaient pour but de les unifier. 

Ma thèse est que : l’Eglise catholique était forte tant que les états européens, morcelés et affaiblis par le régime féodal, n’avaient pas encore repris le dessus et gagné en autonomie. En clair, elle occupait une vacance du pouvoir et n’a jamais réussi à instaurer sa théocratie universelle, alors qu’elle était l’institution la plus riche et puissante à ce moment-là (du Xème au XIVème siècle). 

Pourquoi constater une unité culturelle et religieuse là où on ne voit que divisions, hérésies, excommunications (y compris des rois français que vous aimez tant), guerre civile entre chrétiens... ? 

C’est bien parce que cet ensemble manquait d’unité que chaque royaume a ensuite adopté sa propre organisation étatique et même religieuse dans bien des cas. 

Mais encore une fois, le but de la thèse n’est pas de minorer tout le patrimoine culturel et artistique, ou les inventions spirituelles, techniques et scientifiques européennes. Ce n’est pas le propos. Le but est de démontrer que tout cette évolution n’est pas du à un grand mouvement civilisationnel unique qu’on appelle « occidental ». On a plutôt affaire à une multitude de cultures régionales bien séparées qui se cherchent, se combattent puis trouvent chacune à leur manière des débouchés en dehors de... l’espace occidental.