Calva76

@gaijin

Bonjour Gaijin,
C’est l’attitude qui est imbécile ce n’est pas une attaque personneeeeeelle ! 
L’auteur lui aurait soupçonné le rédacteur d’abus d’alcool (des dizaine de fois dans mon cas) ou de déficience mentale (envers des physiciens) mais surtout de diffamations sous forme d’accusation de rétributions lobbyistes (envers des anti-nucléaire un comble !).  
.
Mais après tout c’est VOTRE cause (l’abandon total de l’énergie nucléaire), la mienne est de trouver les moyens de s’en passer au maximum. Les méthodes que l’auteur emploie pour la défendre sont pour le moins « inadaptées » (terme politiquement correct alors que ma pensée est « complètement idiotes » voir bien pire). 
.
Mais bon, vous au moins vous débattez et lisez les commentaires, ce qui devrait être la situation naturelle sur un forum. L’auteur lui n’a ni les capacités (c’est un FAIT pas de la diffamation) ni surtout le courage de le faire.
.
Votre combat est noble et je le comprend (sans y adhérer car j’estime impossible la suppression totale de cette source d’énergie), mais si j’ai un conseil à vous donner ne soutenez pas n’importe lesquelles méthodes pour mener ce combat et défendre même la meilleures des causes car c’est le meilleur moyen de la discréditer.
.
Bien à vous. 

@gaijin
« quand a la vérité je n’ai vu personne défendre plus la vérité sur le nucléaire »
Désolé mais la vous êtes complètement à côté de la plaque ! 
Je vais essayer de vous recenser quelques exemples de commentaires d’anti-nucléaire convaincus implorants l’auteur de cesser de raconter n’importe quoi et de saturer l’espace médiatique par respect pour la cause.
Quand l’auteur parle des coriums, on se croirait dans le film « le syndrome Chinois », seulement voila :
Le corium de Tchernobyl est figé depuis plus de 30 ans, et ceux de Fukushima 4 ans déjà. Point final.
Imaginez un instant l’intérêt que présenterait au grand public la publication hebdomadaire de critiques concernant le scandale des accidents aux passages à niveau auto/train.
Cela fatiguerait rapidement l’auditoire sans jamais régler le problème. Ajoutez y de constantes énormités de mesures, des préjugés criants, une mauvaise foi récurrente et des attaques personnelles sur les commentateurs et le tableau est complet. 
Hé bien le marronnier Cabanélien c’est exactement cela.
.
Alors si le sujet mérite d’être abordé et défendu (j’y adhère tout à fait sinon je ne posterais pas ici), il est totalement imbécile de défendre les méthodes de l’auteur pour y parvenir. 
.
Bon je vous quitte car j’ai mon marché à faire au grand soleil...
Bonne journée. 

@gaijin
"oui le décompte des morts directs .........bien sur .......
le nucléaire fait peu de morts directs mais beaucoup de morts indirects par le cancer par exemple alors ok aucune preuve scientifique d’un cancer lié au nucléaire n’a été fournie par areva ......seul dispensateur de la Vérité
mais quand un médecin en fin carrière vous dit qu’il a vu plus de maladie de basedow depuis 3 ans que dans toute sa carrière ....il faut se poser des question
le réel c’est dans le réel qu’il faut le regarder
alors ok on vit très bien sans thyroide ....( enfin pas très bien mais on vit ) ......
un autre cap vient d’être passé : l’espérance de vie en bonne santé baisse ( et notamment les cancers surviennent chez des personnes de plus en plus jeunes .......)
alors on en traite beaucoup mais tapez vous dix ans de cancer et vous me direz si parfois être mort ne serait pas préférable .....
le réel c’est la vie des gens pas des stats .......« 
La malnutrition (dans les deux sens d’excès et de manque) fait statistiquement considérablement plus de dégâts humain que l’énergie nucléaire c’est un FAIT.
Pourtant la malnutrition occidentale semblait plutôt facile à résoudre non ?
Lorsque vous abordez les maladies modernes prenez tout en compte comme les perturbateurs endocriniens considérablement plus influents sur les pathologies récentes que les radiations. La aussi c’est un FAIT.
Conclusion :
Lorsque vous déclarez de manière un peu péremptoire (excusez-moi) »le réel c’est la vie des gens pas des stats" je ne peut être d’accord avec vous.
Le taux de survie des éclosions d’une nichée de tortue marine est une statistique effrayante  , mais c’est une statistique de la vrai vie, cruelle et bien concrète. 

@gaijin
« oui pas si simple ! »
Aaaah, nous sommes au moins d’accord que les raisonnements simplistes n’amèneront à rien.

"c’est un problème de modèle si vous voulez 9 milliards de personnes qui vivent avec le modèle d’un parisien ou d’un new yorkais c’est impossible .....et pas que a cause de l’ électricité
l’eau ...les matières premières ....impossible« 
Encore d’accord ! 

 »le problème de l’énergie c’est pas d’en faire toujours plus c’est de savoir ce qu’on fait avec .....
le monde va changer en fait il change déjà, les années 80 on vu l’apogée de l’absurde du gaspillage sans limite, de l’argent dette etc .....« 
Exact mais l’humain est ce qu’il est :
j’ai une maison HQE depuis... 1994 ( à l’époque on passait encore pour illuminé lorsque l’on parlait de développement durable), j’ produit mon électricité avec une chaudière à moteur Stirling (mon avatar), j’ai des panneaux photovoltaïques, j’ai essayé l’éolienne (échec), je roule à l’éthanol depuis 2007, je récupère mon eau de pluie etc. etc.
Seulement voila : je suis fan et pratiquant de... sport mécanique !
Une forme de schizophrénie »écolo« (je hais ce terme) en quelque sorte. 

 »la décroissance a commencé elle est une réalité pour une partie de plus plus grande de la population et un choix pour une minorité ( qui grandit aussi )
on a fait des centrales pour chauffer des maisons mal isolées alors qu’on sait faire des maisons passives ....C’est absurde ! criminel .......
de l’énergie pour quoi faire c’est ça la question « 
Affirmatif mais l’occident n’y est pas encore prêt (et c’est un euphémisme).
J’y suis personnellement préparé et j’arrive à peine à faire passer le message à mes voisins.
Il faudra donc percuter le mur. 

 »on dépense de l’énergie pour dépenser de l’énergie« 
La nature est un petit peu comme cela non ?
Constatez le gaspillage des gamètes dans la reproduction végétale et animale par exemple...

 »il faut des machines alimentées en énergie pour aider les gens a dépenser leur énergie physique .......( alors qu’on pourrait faire l’inverse : récupérer l’énergie dépensée ....voire l’utiliser  )"
Aaaah c’est sûr mais voyez-vous je suis un humain aussi fainéant que les autres et mes volets sont... électriques. 

P.S. :
C’est ce genre de débat que devrait susciter l’auteur et non pas les perpétuelles joutes verbales stériles non ?
Lui a échoué, pas vous. 

@gaijin
« vous ne pouvez depuis le début vous empècher d’attaquer l’auteur et non pas ses idées »
Maiiiiis c’est ce que tous les trolls « pronuk » ont commencé par faire !!!
Soyez de bonne foi et relisez bien les premières interventions avant chaque bannissement vers le « bac à sable » d’un opposant. 
.
Seulement voila l’auteur s’est toujours défilé par attaque sur les personnes à commencer par le doute sur leur santé mentale. 
.
L’auteur ne récolte maintenant que le fruit des radicalisations suscitées et c’est tout à fait logique.
Doublez cela d’une absence totale de remise en cause ou d’excuse et vous obtenez la situation de blocage inextricable actuelle. 
Et elle n’est pas prête de changer croyez-moi.