Capreolus

Sylvain,

le problème est qu’un enfant non désiré reste un enfant... Qui dit que l’embryon est un être humain (tu me permettras de ne pas user du concept peu consensuel de "personne") ? La biologie, déjà, à partir du code génétique, et aussi la loi Veil, sans quoi elle n’aurait pas d’objet.

Il faut avoir le courage de son cynisme, et reconnaître que la loi Veil ne dit rien d’autre que ceci : il y a un être humain qui grandit dans le corps de la mère, et la loi qui garantit le respect de sa vie prévoit également les condition dans lesquelles on pourra déroger à ce respect.

En vérité, l’homme ne naît pas non plus complet, à ce compte là. Faut-il réserver la personnalité juridique à celui qui sait parler ? Ou à celui qui peut procréer ?

merci !

Vous faites erreur en confondant possibilité et potentialité : le bouton de rose est une rose en puissance, mais il est possible d’en faire un bouquet. Dans sa nature est inscrit un dynamisme immanent à devenir une fleur, pas à devenir un bouquet. Mais du point de vue de sa nature, le bouton n’est pas moins une rose que la fleur. De même le foeutus est en puissance l’adulte, comme l’adolescent est aussi en puissance l’adulte. Il est possible qu’il devienne bachelier, ce n’est pas dans le dynamisme de sa nature.

Dire que le foetus est un adulte en puissance signifie qu’il est humain, parce que c’est cette humanité qui lui donne d’être en puissance à l’adulte. Raraement, d’ailleurs, le foetus humain devient autre chose qu’un adulte humain...

C’est terrible ce que vous dites là ! Alors vous conditionner les droits à votre jugement de valeur sur tel ou tel individu ? Le fait que les droits de l’homme soient inconditionnels me semble une nécessité contre ce genre de dérive. Le biologiste me dit qui appartient à notre espèce, et même Hitler est sujet de droits que je ne peux concéder à la baleine à trois bosses.