Capreolus

Je vous remercie pour vos questions.

Et je vous repose la question, en quoi, au XXI siècle, le fait de vivre avec une personne du même sexe peut-elle être invoquée pour INTERDIRE un droit comme celui du mariage ? Tout simplement parce que le mariage est la communauté de vie de deux personnes de sexe opposé. De la même manière, je ne peux me marier avec mes enfants, bien que je vive avec et que je les aime, et bizarrement ils n’auraient pas le droit de se pacser si leurs parents décédaient. Cependant précisons : le droit à se marier n’est pas refusé, ce qui l’est c’est de se marier avec une personne de même sexe. L’amour n’entre pas en compte, mais seulement la relation de cette communauté de vie avec la possibilité que naisse un enfant.

Surtout que vous dites auparavant : " Si l’homosexualité reste mal définie, il reste à mon avis que les comportements que le mot recouvre son strictement privés, au même titre que toute activité ne mettant en cause qu’un cercle fermé d’adultes consentants. Le législateur n’a pas à y mettre son nez dès lors qu’il est admis que la loi ne repose pas sur des considérations morales " . Alors pourquoi refuser le mariage à deux personnes du même sexe vivant ensemble, s’aimant je pense, et pouvant même apporter une éducation à des enfants... ? Parce que le mariage est un acte social, par lequel les individus se voient reconnus dans la responsabilité de parents que, par leurs actes libres, ils peuvent contracter. C’est cela qu’encadre le mariage, pour le bien de l’enfant. C’est encore à cause de cette relation à l’enfant que l’on ne peut se marier à trois, ni se marier avec sa soeur.

Vous écrivez : "et ne peut trouver d’autre fondement que la relation de la société conjugale à l’enfant : car pour faire un enfant, il faut être deux, de sexe opposé, et de préférence non consanguins."

La médecine viens nous montrer tous les jours autre chose. c’est le "progrès"...bientô ;t des bébés sans "vraies mamans" ni "vrai papa". De la fécondation invitro au clonage...Le futur de la procréation : "bébé 100%sans défauts et garanti " à vie" certifié iso9005 " ! Qu’importe, il faudra toujours deux gamètes ! Mais votre remarque montre bien dans quel sens va le type de revendication que vous soutenez : le droit à l’enfant fait porter à l’enfant un lourd devoir d’être parfait. Cela ne me paraît pas sain !

Cordialement,

Capreolus

"poil à gratter du web"... c’est un peu prétentieux ! je touve rigolo ce trait assez français de parler des choses comme si on avait tout compris depuis le début, et que les choses sont si simple monolecte a toutes les solutions. Bravo ! du grand art ! Désespérément stérile, bien sûr, mais quand même, parce que même si elle ne s’adresse qu’à des lecteurs qui ne sont pas au pouvoir, ça lui a donné un sentiment de puissance momentané...

A force de donner aux pauvres et rien aux riches, les riches s’appauvrissent sans recevoir d’aide parce qu’ils ont de gros revenus, et les pauvres s’enrichissent toujours plus parce que les aides ne sont pas comptées dans leurs revenus. Dans la mesure où la natalité est un enjeu national, tant mieuxsi l’on aide aussi les riches qui, parce qu’ils choississent d’avoir des enfants, y consacrent aussi une partie de leurs revenus.

En revanche, c’est surtout lorsque les enfants commencent vraiment à coûter cher, à l’approche des études, que les allocs devraient être plus élevées.

Cordialement,

Capreolus

Bonjour,

j’ai traité cette question ici sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18409, et je crois que l’erreur de base est de crier à la discrimination. Homosexuel ou hétérosexuel, nous sommes tous devant le même droit : celui de se marier avec un seul être humain à la fois, de sexe opposé, avec lequel on n’est pas en lien de parenté. Cette triple limitation, à l’évidence, s’impose pareillement à tous, et ne peut trouver d’autre fondement que la relation de la société conjugale à l’enfant : car pour faire un enfant, il faut être deux, de sexe opposé, et de préférence non consanguins.

Si l’on entreprend de redéfinir le mariage pour l’ouvrir à deux personnes de même sexe, je serais curieux de savoir comment, et pour quelles raisons, on maintiendrait ces trois limitations. Le Pacs illustre cette incohérence, et je m’étonne que vous ne dénonciez pas cette injustice : pourquoi ne puis-je pas me pacser avec plus d’une personne ? Pourquoi ne puis-je pas me pacser avec mon cousin ? Pourquoi ne puis-je pas me pacser, étant marié ?

Cordialement,

Capreolus

Aujourd’hui, une gestion intelligente imposerait une politique anti-nataliste, à l’échelle de la planète, comme celle pratiquée par la Chine

Ah ! La Chine ! Tu as raison, et comme cela dans cinquante ans, la place de l’Etoile, sans doute rebaptisée Place de la Mosquée, ne sera plus aussi encombrée ! Mais vas-y, toi, en Chine...