Cascabel

Heureusement pour les islamistes qu’ils trouvent chez nous des idiots utiles pour les défendre.

Sûr qu’il est plus dictatorial d’ affirmer chez soi les règles et valeurs à respecter que de d’appuyer moralement, en toute hypocrisie doucereuse, ceux qui marient les petites filles à des barbus, qui lapident femmes et enfants, qui condament à mort ceux qui refusent l’islam comme leur religion (crime d’apostasie)...

Comme on pouvait s’y attendre ce débat sur la burka se termine en eau de boudin.

Il était évident dés le début qu’il n’y avait acune volonté de lutter contre l’islamisation de la France mais de créer un faux débat dans le but de distraire les électeurs.
Un pays qui ne voudrait pas voir des bachées dans ses rues n’aurait pas besoin de lois spécifiques. Les lois actuelles permettent déjà aux forces de l’ordre de faire du zèle si elles le veulent : garde à vue, contrôle systématique d’identité, obligation de se décuvrir devant les forces de l’ordre, enquêtes sur les maris talibans, reconduites à la frontière pour la moindre irrégularité, etc, etc...

MAM résume toute la situation quand elle admet inapplicable une véritable loi anti-burka : l’impuissance de ce gouvernement de vendus face aux coups de buttoirs de l’islam.

Les Français doivent savoir qu’ils ont le choix suivant : ou courber l’échine ou prendre une position claire et nette face à cette situation catastrophique. On ne peut pas faire dans la demi-mesure, voilà ce qui ressort clairement de cette affaire de burka.

1_La censure pratiquée par l’auteur.

Franchement exécrable comme idée. Certains auteurs squattent Avox, en particulier un qu’on ne nommera pas, pratiquement tous les jours dans le seul but d’occuper le terrain. Leur donner en plus le droit de supprimer arbitrairement les commentaires critiques serait leur donner un pouvoir démesuré.
Cela en plus encouragerait les trolls a écrire des articles purement trollesques entrainant de ce fait la fin la fin d’ Avox.

Pourquoi ne pas envisager quelques règles du jeu, comme dans une partie d’ échecs, pour limiter le trollage intempestif ? Ce serait plus honnête, moins arbitraire.
Par exemple supprimer les commentaires objectivement débiles, sortant totalement du sujet, mis là uniquement dans le but de polluer l’article.
Certes, cela doit être considéré avec subtilité, car certains commentaires sont parfois hors sujet mais permettent de respirer un peu et donnent l’occasion de relancer le débat sous un angle différent.

Les dérives de la censure sont à mon sens plus inquiétants que ceux du trollage. Ce dernier i devrait donc être combattu dans la mesure où il vise lui même à censurer de façon déloyale certains sujets ou certains auteurs. L’expression 68arde « il est interdit d’interdire » Prend ici tout son sens !
Quand le troll démultiplie sans limites ses commentaires stériles il agit comme un virus informatique, il prend et gâche l’espace disponible. Pas besoin donc de faire appel au jugement arbitraire de l’ auteur pour reconnaitre le troll.

Ha, et la polémique, les mots vifs, les opinions tranchées ne sont pas non plus du trollage. Cela fait partie du jeu en quelque sorte.

2_ vote des commentaires

OK pour le système différentiel. Cependant le système actuel oblige les mécontents à se manifester autrement qu’en cliquant par OUI ou NON, ce qui en fin de compte n’est pas plus mal.

3_La présentation

. Si pour des raisons techniques vous devez supprimer le système des pages pensez alors à agrandir l’espace de lecture en n’ affichant pas sur la droite les Agoravox TV. Car actuellement c’est vraiment pénible à lire.

Sur ce bonne journée et merci de nous tenir au courant.

.

Je reviens sur le tard, mais je ne suis pas déçu de ces deux réactions.

La première fait éclater en toute beauté la triste logique grégaire et criminelle du communautarisme et la deuxième, devenue plus prudente, se dédit de son premier propos.

Vilista un cripto-islamique ?
On comprendrait mieux ainsi ses prises de position très favorables à l’islamisation de l’ Europe.