Cassandre

Je pense qu’il s’agit plus d’hypocrisie et de calcul que d’irresponsabilité de la part des politiques.

Je me suis battu en vain contre les motos tout-terrain qui circulent sur la voie publique sans homologation (Commission européenne, ministères, député... pas de réponse) ; je pense avoir compris : nous sommes en pleine application du principe « panem et circenses ». Il faut laisser les jeunes cons se défouler avec des pratiques dangereuses et interdites, pendant ce temps-là ils ne font pas de politique ! Et si certains se cassent la gueule pour le compte, ça fait toujours quelques cons de moins à gérer !

Sans compter que ça fait marcher le commerce...

Bravo, je trouve cet article très intéressant (émotion positive qui m’a permis de le lire attentivement !).

Ceci dit, il se construit tellement de choses sur la base, ou avec l’aide, des émotions, que certains blocages peuvent se produire qui ne facilitent pas, ensuite, l’appréhension de concepts qui semblent s’opposer aux acquis antérieurs. Une sorte d’« émotionnellement correct » va servir de filtre et interdire toute remise en cause de ce que la personne a défini comme bases indispensables à la poursuite même de son existence.

L’émotionnel est un Janus : on ne peut s’en passer, mais souvent il nous emprisonne.

J’ai lu ce bouquin de Dupuy, il ne m’a pas emballé. Son utilisation du mimétisme girardien me paraît simpliste.

Ce qui fait gagner un produit qui n’est souvent pas le meilleur (MS-DOS p. ex.) n’est pas un processus purement aléatoire : il y a des acteurs qui cherchent à gagner et qui vont utiliser les phénomènes de mode et d’imitation pour amplifier un petit gain initial !

La théorie mimétique peut devenir elle-même un outil de manipulation, ce qui complique bigrement les choses.

Quand à la phrase de Jonas, elle contient du vrai, bien sûr (quand on décide de faire rouler à gauche quelques dizaines de voitures, il est bien difficile de changer de côté une fois qu’il y en a des millions), mais quelle est son utilité pratique à moins d’être devins ?

Notre démocratie est représentative, pas participative ni directe : ce sont les élus qui décident, le droit du citoyen se limite à changer d’élu, ou à faire du lobbying par les moyens à sa disposition (manifs, grèves...).

On peut le regretter (pas moi, quand je vois à quoi ressemblent les forums sur internet), mais c’est comme ça pour l’instant

Il est donc normal qu’on ne vous ait pas demandé votre avis, sur ce sujet comme sur des milliers d’autres (par exemple, l’arrêt de Superphénix, pour rester dans le même domaine, ou le financement du grand éolien industriel, qui gaspille des ressources qui seraient 20 fois plus efficaces dans l’isolation du bâti ancien).

La science ne s’y perd pas du tout, elle bosse et produit des résultats : les 800 pages du rapport du GIEC (il y a des résumés), qui sont assez concluantes sur les risques et les responsabilités.

Les connaissances d’il y a un siècle avaient même suffi à Arrhénius pour faire une estimation de l’effet d’un doublement du taux de CO2, assez bonne pour être dans la fourchette du GIEC. Une fois qu’on a saisi le principe de base, ça n’a rien de sorcier.

Alors, pourquoi tout ce cirque, les simulations sur ordinateur qui prennent des mois etc.. ?

Evidemment pour essayer de représenter le phénomène dans tous ses détails, afin de prévoir les évolutions régionales.

Mais aussi parce que la lutte contre les émissions de GES est tellement désagréable qu’il faut sortir l’artillerie lourde pour faire bouger les comportements et décider les politiques à faire quelque chose. S’il y avait une solution simple, comme dans le cas de l’ozone stratosphérique, il y aurait assez peu de controverses : on appliquerait la solution, ne serait-ce que par précaution, vu l’ampleur des risques, et on n’en parlerait plus.