Cassandre

« Le nécessaire combat contre les émissions de gaz à effet de serre, singulièrement contre les émissions de CO2, n’est pertinent que dans le domaine énergétique. »

Ce serait trop simple ! La déforestation compte pour 1/4 des émissions anthropiques de ces dernières décennies ; l’agriculture est la principale activité émettrice de méthane (élevage de ruminants, rizières) et de protoxyde d’azote (engrais azotés naturels ou industriels).

Pour un panorama complet, cf www.manicore.com

« La Terre est indubitablement entrée dans une phase de réchauffement accéléré paraissant n’avoir aucun précédent dans son histoire, dont on n’identifie pas encore toutes les causes avec certitude. »

Les causes principales sont tout à fait claires. Si le GIEC ne vous convainct pas, ceci y aidera peut-être :

1 - Sans effet de serre, la température moyenne sur Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation à ce sujet.

2 - Les gaz à effet de serre responsable de ce réchauffement naturel sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus.

3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, CH4, N2O, O3 troposphérique) ont considérablement augmenté depuis 1800 et surtout depuis quelques décennies, et on y a ajouté de petits nouveaux de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontesté : ce sont des mesures.

4 - Le supplément de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la déforestation pour 1/4. C’est prouvé par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxygène (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles.)

5 - Le bon sens est donc de dire : puisque les gaz à effet de serre « naturels » augmentent de 33°C la température moyenne de la planète, si on en rajoute on va faire grimper un peu plus la température ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste suédois Svante Arrhénius de prédire dès la fin du 19ème siècle, avec une simple règle à calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosphère ferait monter la température moyenne d’environ 4°C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC à ce jour.

On peut même affirmer qu’au train où vont les émissions de GES ces 4° de plus seront potentiellement et inéluctablement dans l’atmosphère dans peu de décennies.

Ce qui, par contre, n’est pas intuitif est le temps que mettra la planète à exprimer ce potentiel de hausse, peut-être des siècles (mais ce n’est pas sûr, vu l’emballement constaté dans l’Arctique) ; c’est ce qui laisse un minime espoir d’échapper à un choc climatique majeur, à condition de supprimer rapidement la majorité des émissions de GES.

Ayant participé au forum initial (sous un autre pseudo), j’ai été sollicité pour participer aux tables rondes, mais aucune date n’était possible pour moi à cause d’engagements antérieurs...

C’est un problème général pour de telles opérations, y compris les débats publics (EPR, déchets nucléaires etc...) : je n’ai jamais pu me rendre à une réunion, et je ne dois pas être le seul. Il faudrait imaginer d’autres formules, p. ex. en utilisant la téléconférence pour au moins éliminer les déplacements longs.

J’ai signalé ce commentaire (et un autre du même tonneau) au webmaster comme diffamatoire.

Est-ce que j’accuse Voynet, Rebelle et autres, dont les antinucléaires de ce forum, d’être à la solde de TOTAL, d’EXXON, de GAZPROM, des charbonniers américains et australiens etc ... ?

Pourtant leur propagande aide bien « objectivement » (comme on disait dans la dialectique marxiste-léniniste) ces minables lobbies des énergies fossiles, écrasés par le lobby nucléaire français, comme chacun sait, sans oublier ces pauvres émirs qui n’auront un jour plus assez de pétrole pour dessaler l’eau du Golfe Persique.

Energie et risque climatique sont des sujets qui mettent en jeu la vie de milliards de personnes. Ils méritent donc d’être traités avec un minimum de SERIEUX, en prenant le temps de lire commentaires et sites à l’appui, et en prenant le temps d’étudier ce qu’on ne connaît pas bien.

A mon sens, un auteur qui balance à tout va, pour toute réponse à de longs commentaires argumentés, les mêmes 5 lignes de son catéchisme de base, avec de menues variations, n’est pas sérieux et se montre indigne de la gravité de son sujet.

Affirmation gratuite : on n’en sait rien, on ne sait même pas si ce « syndrôme » est un tout homogène.

On commence à se rendre compte que les polluants chimiques et les particules fines sont à l’origine de bien des problèmes de santé. Il est bien moins dangereux de travailler sur un site nucléaire que dans une station-service (exposition au benzène et autres hydrocarbures cancérogènes), dans la viticulture et l’arboriculture(pesticides) ou le nettoyage des plages après une marée noire au fioul lourd.