chria

Et pour une fois on a tous des bonnes notes...

OK, dans l’ordre du texte on pouvait avoir un doute, mais surtout bravo pour cette écriture à la première personne, on est même déçu à la fin d’apprendre qu’on ne sait rien sur lui à part cette histoire.

Merci pour ce bon moment

Mais je n’ai pas compris un truc :
"Hicks qui franchit la ligne à la ramasse et s’écroule illico derrière !"
Pourquoi n’est-il pas deuxième alors ?

Je ne prendrais pas ces informations pour preuves scientifiques. Il existe des doutes, et en plus je vous conseille de cliquer sur ce lien :

http://www.cea.fr/le_cea/actualites/le_climat_a_bascule_de_facon_extrememen t_brutale

Afin de mieux saisir la complexité de la recherche scientifique, comprenons que le doute est inscrit dans la façon même que nous avons de percevoir et de comprendre les choses :

la théorie de l’univers participatoire, développé par le physicien John Weller : un univers façonné par les habitants qui l’observent et l’expliquent. Il existe un jeu où une personne pense à un objet et une autre pose des questions à réponse « oui » ou « non » jusqu’à ce qu’elle trouve de quoi il s’agit. On peut inverser ce jeu et faire qu’au départ la personne ne choisisse pas d’objet mais se contente de répondre plus ou moins au hasard, mais avec l’obligation de ne jamais contredire les réponses précédentes. Ainsi, à mesure que le nombre de questions augmente, la nature de l’éventuel objet est de plus en plus étroitement circonscrite. Wheeler suggéra que l’univers lui-même se comportait comme cet objet non défini et n’accédait à l’existence d’objet spécifique que par un processus d’interrogation similaire. Nous faisons des observations, nous procédons à des expériences, en bref, nous posons des questions sur la nature de l’ « objet ». Nous recevons des réponses – certaines plus ou moins aléatoires – mais elles ne se contredisent jamais absolument. Et, plus nous posons des questions, plus la forme de l’univers se précise. Cela rejoint une conséquence du théorème de Gödel qui démontre que tout univers axiomatique n’est pas achevable, que le monde est « ouvert ». 

La science n’a jamais été et ne sera jamais une science exact !

Exact, je me suis toujours demandé pourquoi les politiques ont si vite réagi à la menace climatique alors, on peut le dire, qu’ils n’ont jamais vraiment essayé de résoudre des problèmes comme la faim dans le monde ou autre.
Peut-être parce que le lien entre nos politiques et le monde économique sont très forts...

"Est-ce que le fait de dépenser des dizaines voire des centaines de milliard pour la réduction du CO2, va-t-il donner à manger à des gens qui meurent de faim, ou combattre les maladies infectieuses ? Qu’est-ce qui est le plus urgent ? (...) "

Vous y allé un peu fort non ? l’investissement pour limiter les émissions de CO2 et autres gaz polluants n’est déjà pas si élevé, car ce sont les entreprises qui font des efforts, et de toute façon cet argent n’irait ni dans la recherche médicale, ni dans la lutte contre la faim.
Et n’oublions pas de maintenant les énergies renouvelables sont devenues un marché juteux.