Christophe

@Koton,

Ce n’est pas un article publicitaire, s’il vous plait, un peu de sérieux.

Si vous avez les réponses aux questions qui se posent encore, pouvez-vous nous les transmettre ? Ainsi nous pourrons peut-être efficacement endiguer toute naissance de génocide ; ou au moins avancer dans la recherche des facteurs qui mènent aux génocides.

@Gazi Borat,

Il me faudrait refaire quelques recherches sur l’ethnologie précédent la première guerre mondiale, mais il était admis par des études considérées comme sérieuses, et ce depuis de longues décénnies, qu’il existait des sous-hommes. Dès lors que l’inconscient collectif admet ce type d’assertion, c’est la porte ouverte à tout type d’exaction. La classification étant une activité humaine naturelle, classer une frange de la population dans une sous-classe permet de se dédouaner d’un point de vue de la morale* individuelle.

Ce qui peut choquer est, comme le signale l’article, le comportement de ceux qui travaillaient dans les camps comme d’autres travaillent à l’usine. Après le travail, le comportement social n’est nullement perturbé. Il nous est difficile de comprendre avec notre culture d’aujourd’hui, il faut s’imprégnenr, me semble-t-il, de la culture du moment, des facteurs qui ont influencé tant les comportements sociaux qu’individuels.

Il me semble que les questions à poser sont :

- Comment des êtres humains normaux, équilibrés, même intellectuellement honnêtes puissent passer de façon collective vers de telles horreurs intellectuellement acceptées ?
- Comment pouvons-nous arriver à un stade où l’esprit critique individuel est noyé dans un tel conformisme ?

Je ne pense pas que le basculement puisse se faire de façon brutal à une telle échelle.

* La morale est vue sous l’angle de ce que nous acceptons de commettre en acte au regard de notre appréciation individuelle ; dans le sens où, un être humain ne tend pas à commettre des actes pour lesquels il se haïrait lui-même.

Je reste d’accord avec vous sur le fond de l’article ; bien que la France ait, jusqu’à présent, soutenu la junte militaire birmane, ce retournement pourrait sembler salutaire (si les discours sont suivis d’actes s’entend, parce qu’un discours est simple à prononcer, et nous savons tout autant que les actes ne sont pas toujours en adéquation avec les discours).

Mais il existe bien d’autres pays que nous continuons à soutenir sans réserve dans lesquels les droits de l’homme sont largement bafoués : le Pakistan, l’Arabie Saoudite, ... mais tant que nous y aurons des intérêts économiques et politiques, le silence sera la règle d’or !

@L’auteur,

Si il est évident que la Russie et la Chine ont défendu jusqu’alors la junte militaire qui sévit en Birmanie, la France ne peut être considérée comme toute blanche dans cette affaire ; elle y a des intérêts économiques non négligeables.

Il est vrai aussi que la situation actuelle ne permettra pas à la France de soutenir le régime de Rangoon ouvertement ou devrais-je dire publiquement. Mais les tractations politiques vont bon train dans les couloirs des instances internationales, et tant que la Chine et la Russie tiendront une position favorable à la France, elle n’a aucun intérêt à avancer découverte sur un terrain miné.

Le peuple birman s’engage dans le sens de la démocratie ; accepterait-il une ingérence pour imposer la démocratie (enfin la conception occidentale s’entend) ? Rien n’est moins sûr.

@Nandayo,

Sans doute, dans une société apaisée, dans une réelle démocratie, l’approche référendaire serait pertinente.

Mais nous ne sommes plus vraiment dans ce type de société. Les aspirations des citoyens n’ont guère d’intérêt pour nos politiques ; nos gouvernants suivent des directives venant d’en haut. Les orientations proposées par l’OCDE (qui contredisent même des rapports d’étude qu’ils commandent), du FMI, ... qui descendent ensuite, déclinées par la commission européenne dans des textes juridiques ou le livre vert, le livre blanc (qui n’ont rien à envier dans le fond à un petit livre rouge qui a existé même si les orientations sont à l’opposé) puis l’application de ces orientations dans les pays de l’Union.

Nous pouvons rattacher les argumentations fallacieuses de nos gouvernants pour justifier les orientations prises à de la propagande (un mensonge volontaire ne peut être autre chose). Or je suis en accord avec Chosmky sur le propos qu’il a tenu (de mémoire) : la propagande est à la démocratie ce que la violence est à la dictature.

Les mots ont une signification, certes, mais ce sont les actions qui déterminent l’adéquation entre ce qui est dit et ce qui est réellement. Il existait, dans l’ex bloc de l’est, des pays dont le nom avait une consonnance agréable : République Démocratique Allemande (RDA). Est-ce à dire que cela était suffisant pour la considérer comme une République régit par des actions Démocratiques ?