Christopher Lienard

"Centrisme" ne signifie pas au centre par rapport à la gauche et à la droite, le centrisme est une posture politique qui vide à mettre l’Homme au centre des préoccupation politique plutôt qu’un système, qu’une idéologie économique quelconque (l’étatisme pour la gauche, le libéral-conservatisme pour la droite ou autre).
C’est pour cela que le centriste est raillé comme indécis ou mou, c’est parce qu’il peut défendre telle ou telle idée parce qu’elle lui semble aller dans le sens de l’épanouissement humain de la population mais qui peut être tantôt une mesure dite "de gauche" parce qu’elle est étiqueté comme sociale ou dite "de droite" parce qu’elle est étiquetée libérale par rapport aux doctrines économiques des autres camps.

Pour le nouveau centre, sujet de l’article, la question ne se pose pas puisqu’ils n’ont aucune utilité politique, à part celle de saborder les centristes démocrates qui veulent amener le centre au pouvoir.

Pour moi le mot démocrate représente une conception de la politique.

Être Démocrate c’est chercher à impliquer au maximum les citoyens dans la vie publique, en cherchant à développer leur conscience et à leur responsabilité plutôt que chercher à obtenir leur voix par le biais de la démagogie ou du clientélisme.

Cela implique d’élever l’éducation au rang de grande priorité, et surtout en ce qui concerne son rôle d’apprendre à réfléchir et à juger par soi même des choses, d’élever la conscience des élèves (et de l’ensemble des citoyens).
Cela implique aussi de chercher à faire évoluer les institutions pour qu’elles portent davantage la voix du peuple,

- en le représentant mieux (proportionnelle, non-cumul des mandats...),

- en l’impliquant davantage dans les choix qui sont fait (développement du dialogue entre le monde politique et les citoyens, valorisation des mouvements associatifs...),

- en respectant et en tenant compte des opinions minoritaires (la démocratie pour moi ce n’est pas par exemple s’asseoir sur les préoccupations de 47% de la population parce qu’ils sont minoritaires),

- en améliorant la séparation des pouvoirs, qui aujourd’hui pour une démocratie exemplaire laisse quelque peu à désirer sur le plan judiciaire et médiatique notamment, mais aussi sur le plan législatif ou ou parlement qui représenterait mieux le peuple ne doit pas être réduit à une simple chambre d’enregistrement,

- en empêchant qu’un seul homme fût-il président puisse nommer lui même la plupart des dirigeants des organes de contrôle et de régulation et plus largement concentrer entre ses mains de trop grands pouvoirs.

Cela implique enfin une transparence totale dans les décisions qui sont prises, un discours de vérité qui fait appel à la responsabilité de chacun (dette, Europe, développement durable...)

Le démocrate ambitionne de mettre en oeuvre des idées de bon sens, efficace et juste, quelque soit l’idéologie à laquelle on peut les associer.

Enfin, quand la gauche veut mettre l’Etat au coeur du système et que la droite veut mettre le profit, l’argent au coeur du système les démocrates veulent que ce soit l’Homme qui soit pris en considération, son épanouissement et non pas une idéologie économique quelconque.

Voilà en résumé ce que signifie pour moi, démocrate.

En lisant ceci, je me dis que la raison pour laquelle l’UMP ait plutôt bien réussi ces dernières années tiens au fait qu’il est à sa place dans le champ politique. Aligné derrière un seul homme peut-être, mais qui représente plutôt bien l’idéologie de droite (sauf, et c’est noter, pour les gaullistes, en matière de politique étrangère, qui ne peuvent cautionner que la France devienne un vassal des USA mais jusqu’à présent ils n’ont pas réagit).

En gros, l’UMP est à sa place et représente quelque chose d’assez bien défini et compréhensible. A l’opposé, la gauche et le centre sont en désarroi parce que soit ils sont divisés, soit ils forment des alliances qui ne reposent sur rien de concret.

Comme l’explique l’auteur, la scène politique aurait besoin d’un "coup de balais", c’est à dire d’une remise en cause des lignes actuelles, afin que des projets lisibles et porteurs d’une idéologie forte émergent du marasme de la gauche et du centre (de l’extrême gauche au centre-droit).

On peut imaginer un pôle de gauche "radicale" qui rassemblerait les partisans de Besancenot et ceux du PS les plus à gauche, et un pôle social-démocrate rassemblant l’autre partie du PS et les démocrates du centre, du centre-droit ou d’ailleurs.

Je pense que les deux pôles ainsi constitués auraient plus de poids devant les électeurs face au pôle UMP, parce qu’ils auraient davantage de cohérence que les jeux d’alliances et autres "synthèses" actuelles, et cela améliorerait peut-être le débat public. Ce qui pour moi donne raison à la démarche de François Bayrou.

Excusez moi pour l’erreur dans le lien : http://ceco.polytechnique.fr/jugement-majoritaire.html

Ce mode de scrutin permet à l’electeur de donner son avis sur tous les candidats, ce qui permet de connaître beaucoup plus clairement qui ferait le meilleur président pour le plus grand nombre.

La bipolarisation est un fléau pour la diversité d’opinions siégeant à l’Assemblée, et de choix proposés au français.
Parce qu’il faut faire allégeance à l’un des deux grands partis pour avoir de bonnes chances d’être élu, le débat public se trouve réduit à deux visions, et ces deux visions peuvent être floues (actuellement, le PS) ou soumises entièrement à un seul homme (actuellement, l’UMP)
Elles peuvent aussi être dans l’erreur ou peu ambitieuses, tout en gardant assez de force et de soutiens pour empêcher l’emergeance d’autres solutions, et c’est peut-être ce qui est est à l’origine de la relative médiocrité de la classe politique actuelle.

Malheureusement c’est une situation "confortable" pour l’électeur, qui ne perçoit pas forcément l’avantage qu’il y aurait à être libre de choisir parmi plus de deux choix.
Il n’a pas trop à réfléchir dans l’isoloir il lui suffit de savoir qui de la "gauche" ou de la "droite" le repousse le plus. Seule une minorité pour l’instant ne se satisfait pas de cette situation.

Pourtant ce système n’est pas inéluctable. Outre l’introduction d’au moins une dose de proportionnelle aux législatives, et d’un scrutin confondu avec la présidentielle, des chercheurs ont essayé à titre expérimental d’autres formes de scrutins pour les présidentielles. Parmi eux, le "jugement majoritaire" :
http://ceco.polytechnique.fr/jugement-majoritaire.html.
Parce qu’un homme détesté par 82% des français qui arrive au second tour en 2002 est tout sauf logique et démontre l’absurdité du système actuel, je pense qu’il serait utile de soumettre cette idée au débat.

Seulement comme ceux qui ont le pouvoir de le mettre en place sont ceux qui profitent du système actuel... ce sera très difficile.