Christopher Lienard

Vos arguments me laissent quelque peu pantois. Imhotep y a d’ors et déjà très bien répondu, mais il reste quelques précisions à apporter.

-Vous fustigez le fait que le Modem a le troisième financement alors qu’il n’a que 3 députés, c’est ignorer complètement la manière dont est calculé ce financement : il provient pour une part des voix obtenus aux législatives, et d’autre part des parlementaires élus. En ce qui concerne le modem, le financement provient donc forcément principalement des 1,67€ par voix obtenus (de 8% des voix au total). Et si il n’y a que 3 députés, c’est à cause de la loi électorale qui empêche le parlement de représenter véritablement les français. En Allemagne ou en Espagne le Mouvement Démocrate aurait eu plus de 30 députés.
Par contre le NC a tranquillement violé cette règle en magouillant avec le Fetia Api, un parti polynésien qui a fait 1012 voix (sic comme vous dites) pour bénéficier de l’argent public.

-Vous trouvez que les 500 candidats Modem étaient " fantaisistes ". Quelle condescendance et quel mépris pour des personnes qui veulent s’engager pour qu’une nouvelle génération politique soit proposée aux électeurs. Et oser avancer un exemple de chauffeur sorti de je-ne-sais-où alors que la majorité des candidats NC appartenaient à deux ou trois cercles familial-professionnel (Morin-Leroy notamment) et parler de paille et de poutre dans l’œil cela me semble assez gonflé.

-Vous remettez en cause la note de Dominique Paillé révélé par " le Monde " sous prétexte que " le Canard Enchainé " raconterait n’importe quoi… ( ?)

Enfin bref que quelqu’un de droite se sente trahis parce que le centre revient au centre plutôt que d’assurer tranquillement des voix à la droite à chaque élection cela n’a pas grande importance, puisque ce centre démocrate n’a de raison d’être que s’il n’a de compte à rendre ni au PS, ni à l’UMP.

L’hypothètique centaine de députés dont vous parlez aurait été élue avec les voix de l’UMP, et serait donc liée à l’election du président. Et connaissant Sarkozy il les aurait bien vite fait plier ("ta carrière est terminée !", etc...)

Et le centre aurait perdu l’occasion de se revendiquer comme étant réellement au centre, autonome et indépendant de la droite, portant un projet original et capable de travailler un jour aussi avec la gauche (parce qu’il n’y a pas de raison que le centre penche toujours à droite, surtout quand la droite est ménée par quelqu’un à des années-lumières de nos valeurs).

Effectivement cela me fait sourire, puisque la majorité UMP et le gouvernement Sarkozy se fiche éperdument de l’avis et des idées du nouveau centre.

De mon côté je vois plutôt un nouveau centre dernier rempart contre l’essor d’un parti démocrate et d’un Bayrou tout à fait capable de battre Sarkozy en 2012. Et ce dernier le voit comme cela également.

Dernier rempart médiatique tout au plus, et qui je l’espère ne suffira pas à empêcher les futures victoires démocrates contre Sarkozy.

Qui s’est le plus éloigné de ce qu’il disait ?

Celui qui disait qu’il construirait un centre démocrate indépendant et qui poursuit ce projet,

ou ceux qui dénonçaient l’explosion de la dette, la centralisation des pouvoirs, qui réclamaient une social-économie soutenant les PME avant le CAC40, qui exigeaient un développement durable et humain, un meilleur vivre-ensemble, un parlement représentatif de la population, des réformes justes... et qui se sont rangés derrière Sarkozy en s’asseyant sur tout cela ?

C’est bien sûr leur droit, mais qu’ils cessent de tout faire pour destabiliser le Mouvement Démocrate et son président dans les médias et qu’ils rejoignent le "pôle centriste" de l’UMP, plutôt que rester dans un parti créé à la demande de Nicolas Sarkozy pour l’aider à "éliminer Bayrou et ses amis du champ politique".

J’ai vu de mes yeux une carte d’adhérent Modem dont le numéro était supérieur à 52 000... Suggérez vous que cette incrémentation est également trafiquée ?

Vous évoquez le fait que Bayrou a dit qu’il ne voterait pas pour Sarkozy, sortant ainsi de sa stricte neutralité. Je trouve deux justifications majeures à cela : d’une part la majorité des députés UDF étaient auparavant de leur côté sortis de leur neutralité, et ont tous appellé à voter Sarkozy. Si le mot d’ordre était de rester neutre ils auraient dû se taire. François Bayrou veut faire passer le message que le Centre n’était plus à droite, il était donc nécessaire d’équilibrer cet appel des députés.

D’autre part, et c’est la raison principale, Sarkozy par sa façon de gouverner et par une partie de ses réformes incarne l’exact opposé des valeurs démocrates, et on peut le constater tous les jours par sa prise de contrôle des médias, la concentration de tous les pouvoirs, par son opposition au pluralisme, par sa politique étrangère et l’injustice de nombre de ses réformes, et je pourrais continuer la liste. Plus le temps passe et plus je comprend pourquoi il a dit qu’il ne voterait pas pour lui, plus je me rend compte à quel point il avait raison. (et je ne suis pas le seul... François Léotard par exemple a-t-il viré à gauche lui-aussi ?)

Ceux des élus UDF qui se sentent plus proches des valeurs démocrates que sarkozystes sont restés au Mouvement Démocrate et le construisent en compagnie des nouveaux adhérents qui viennent de divers horizons mais qui partagent les même valeurs et la même volonté de changer les choses. Ils préparent une alternative à une politique qui échoue sur tous les plans, qui ne répond à aucun des grands enjeux modernes.