Ciucilon

Un article interressant, sauf si l’on est célibataire... car il augmente le taux d’aigritude de l’Hypocrite Lecteur.

Vais me remettre à l’onanisme, intellectuel bien entendu.

Juste un rapide commentaire sur les voitures à pile à combustible. C’est bien beau de ne rejeter que de l’eau mais la fabrication, la séparation de l’oxygène et de l’hydrogène au préalable à couté combien d’énergie ? Et sous quelle forme celle ci a été fournie à l’usine ? Pétrole, charbon, gaz ? Dans ce cas là on n’a fait que déplacer le problème.

Ce genre de voiture est sans doute l’avenir, mais il faudrait penser à une autre base énergétique que le pétrole, soit éolien, hydraulique, solaire (si l’on améliore les panneaux) ou peut être un jour la fusion nucléaire.

Ne pas mélanger la science et la religion ? (pour le reste je suis d’accord) cela veut il dire que la science ne peut étudier la religion ?

Parce que les divers dogmes stipulent que dieu a un effet tangible sur le monde, par exemple dieu agit en réponse aux prières en violant ses propres lois en faveur d’un individu ; la science étudie le monde qui nous entoure, elle doit pouvoir détecter l’existence de dieu en étudiant l’effet ou non des prières de divers groupes confessionels...

Cette histoire d’espoir me semble également fallacieuse, car elle enjoint les gens à déplacer leurs souhaits dans un autre monde et ne changeant rien au présent, ou au contraire à considerer que la vie n’est pas importante et faire d’horrible choses dans l’espoir d’une rétribution après la mort.

Si l’on a qu’une vie, et qu’on le sait, je pense que l’on attribuerait plus de valeur à celle ci, et le monde serait un meilleur endroit.

Il y a bien les mouvement des Brights de R. Dawkins et des autres cavaliers de l’Apocalypses comme on les appèle. Ils réfutent méthodiquement les divers dogmes et surtout promeuvent le fait que même si l’on ne sait pas tout il n’y a rien d’inconnaissable.

C’est sur se point que l’on peut je pense conjuguer science et foi, mais l’on ne peut alors adhèrer au dogme de l’église Catholique par exemple et rester honnète avec soi-même.

Enfin, si l’on attaque la religion, si l’on critique la religion on est ’pas gentil’, on est un vil empècheur de croire tranquillement...

@g.f.delhomme

L’ordinateur est un moyen comme un autre pour informer les gens, pas besoin d’être vindicatif. Et anonymous n’est pas là pour vaincre la scientologie, il est là pour s’amuser et faire chier les enmerdeurs est le meilleur moyen d’avoir du lulz à volonté...

Vas donc faire un tour sur 4chan and co pour avoir un petit tour d’horizon de la mentallité des anonymes d’internet...

Sur l’autre point que tu soulèves, ’vaincre les dérives sectaires’ et la religion, quand un mouvement est basé sur la foi et un attachement viscéral à des croyances en dépit des évidences et des faits je ne vois pas où l’argumentation et la raison ont leur place. Ce combat se mêne chez les agnostiques de tout poils, chez les gens qui doutent pas chez les convaincus des deux camps.

a+ s4k4pu553