Columbo

 J’ajoute que plusieurs membres du GIEC font un sacré bizness avec le réchauffement. Pachauri lui-même (qui en est le président), mais d’autres aussi, comme notre Jouzel national (tapez "Climpact" sur Google et découvrez l’"essaimage" de l’institut Laplace, dont Jouzel est le directeur).

 Contrairement à ce que certains semblent penser, le GIEC n’est pas une armée de scientifiques désintéressés. Il affirme lui-même regrouper 2500 des "meilleurs scientifiques", mais n’en a jamais publié la liste. Il est établi que bien des membres de ces 2500 n’ont rien de spécialistes (on y trouve des administrateurs). Il est aussi établi que les membres du GIEC font, pour une large part, partie d’une même clique qui auto-entretient ses propres conclusions (on est loin d’un groupe qui fait des analyses impartiales).
Le I de GIEC est pour "Intergouvernemental". Il s’agit donc d’une organisation politique. 

 Au risque de me faire passer pour un pollueur intégriste financé par Exxon, j’irais quant à moi plus loin que l’article en rappelant que la température moyenne de la Terre diminue depuis au moins 2002. Ai-je besoin de préciser qu’aucun de nos "spécialistes" annonciateurs de cataclysmes ne l’avait prévu ?

 La solution doit être de n’être ni pour ni contre, bien au contraire. Ça ne garantit pas d’être dans le top des commentaires, mais au moins de rester voisin de zéro (en ce qui me concerne, ça me change d’hier).

 Votre commentaire me semble se contredire lui-même : s’il vous est indifférent de savoir qui est morice, alors il devrait aussi vous être indifférent de savoir qui pilote les "médias officiels".

Or quand un média fait l’apologie de quelque chose, il est important de savoir quels sont ses conflits d’intérêt éventuels, pour savoir quel crédit accorder à l’information : en clair, si j’entends l’Huma se mettre à balancer une grosse vacherie sur le PC, ou bien le Figaro sur Sarkozy, j’ai plus tendance à ouvrir mes oreilles que quand l’Huma dézingue Sarkozy ou le Figaro le PC.

Cet exemple pour vous dire que, dans l’espace médiatique, vous ne pouvez pas dire que l’émetteur du message vous est indifférent, car c’est un élément d’appréciation du contenu de son discours.