Corbeau

« ...le légal n’est pas forcément légitime en toutes circonstances... »

Propos vraiment curieux de la part d’un avocat !

Vous pourriez préciser ?

En particulier, qui va décider de la « légitimité » si ce n’est le droit ?
Un président de la république, peut-être ? Ou bien qui ??? 

« ...arrêter Roman Polanski qui a commis, peut-être, cette erreur de jeunesse... »

Diable ! une erreur de jeunesse à 45 ans ?
(j’ai à peu près cet age)

Quant au « peut-être », il me semble bien que polanski a reconnu les faits, c’est à dire très exactement une sodomie pratiquée sur une fillette de 13 ans...
(j’ai une fille qui a cet age)

Il a contesté le viol : l’était consentante, la fillette !

Ah oui, selon l’un « elle avait l’air d’avoir 25 ans » et pour l’autre c’est « une histoire qui n’a pas vraiment de sens »...

Ben voyons.

Vous êtes un très gentil "militant ecologique" et vous avez ma sympathie... mais vous êtes aussi étrangement naïf et vous étalez un peu rapidement et gratuitement des hypothèses qui ont été très soigneusement étudiées par de nombreux spécialistes avant vous.

Je voudrais donc simplement rappeler aux lecteurs d’Agoravox que le dernier rapport du GIEC est actuellement LE document de référence : il s’agit d’un consensus sur ce qui est considéré comme établi scientifiquement sur l’évolution de notre climat et ses causes par l’ensemble des experts au monde, dans toutes les disciplines et de façon indépendante des intérêts économiques et politiques.

Ne spéculez pas sans avoir étudié d’abord ce rapport, très complet et très argumenté, qui a demandé beaucoup de tarvail à ceux qui l’ont élaborés.

Malheuresement, il est difficilement à lire pour des non-scientifiques, c’est vrai, et il est regrettable que trop peu de journalistes soi-disant spécialistes aient si peu étudié ce rapport avant d’écrire trop vite n’importe quoi.

Pour une version synthétique et accessible à tous, ainsi qu’il a été rappelé dans un post plus haut, allez sur le site de Jean-Marc Jancovici (www.manicore.com), ou lisez ses livres.

Après vous aurez des bases sérieuses et chiffrées pour discuter.

J’aimerais reposer d’une façon différente ma question à propos de cet "effet levier" :

Si l’effondrement de la bulle spéculative a porté sur le secteur immobilier, comment se fait-il que les banques n’aient pas pu récupérer leurs fonds grâce aux hypothèques ?

Si j’emprunte à une banque de quoi acheter une maison en espérant la revendre bien plus cher après peu de temps et avant d’avoir rembousé la dette que de toute façon mes revenus ne me permettent pas d’honorer dans le temps (c’est bien cela, les "subprime" ?), la banque placera une hypothèque sur ma maison, non ? Cette valeur hypothécaire correspondra à la somme qui m’est prétée. La valeur de la maison au moment de l’achat est égale à la valeur hypothécaire + mon apport personnel. Si la valeur de cette maison une fois achetée ne cesse de diminuer, alors je ne suis plus en mesure de rembourser ma dette. La banque fait valoir l’hypothèque sur la maison et récupère ses fonds. Moi je perds la maison et une partie de mon avoir personnel au moment de l’achat. Je suis ruiné, quoi...

La baisse du marché immobilier américain est estimé à 15 %, non ?

J’imagine mal une banque préter à un particulier 85 % du montant de l’acquition ! Elle demandera un apport personnel un peu plus important, justement pour se couvrir en cas de faillite du particulier. Quand bien même les banques américaines ont prêté 85 %, elles sont en mesure de récupérer leur fond par les hypothèques, non ?

Pourriez-vous expliquer cet "effet de levier"  ?

"...pour chaque dollar mis sur la table, si le marché ne va pas dans le sens voulu, vous perdez 32 dollars..."

Par quel mécanisme peut-on perdre plus d’argent qu’on en a investi ???