crazycaze

Très bon article de Bernard Dugué (as usual...) qui a le mérite de casser le mythe d’une conception monolithique du fonctionnement des gènes dans le domaine de la génétique.

Car il est bon de s’interroger sur la prévalence d’un modèle et de ses partisans dans les media, choix d’une récupération, d’une instrumentalisation d’un modèle au détriment d’autres, et qui sert bien les intérêts de certains mouvances politiques et de certains lobbies industriels (if u see what i mean...)  .

Ainsi, les théories du gène égoïste de Dawkins et du modèle sociobiologique de Wilson et consort ont conduit, par exemple, à expliquer par des différences de potentiel gamétique entre l’homme et la femme que naturellement la femme a un comportement sexuel monogame et est faite pour assurer les fonctions de maternage alors que l’homme a une tendance naturelle à rechercher des relations sexuelles avec de multiples partenaires !! (Wilson, On human nature, 1978, Harvard University Press). :->

De même, le déterminisme génétique permet de donner une assise pseudo scientifique aux conceptions les plus dangereuses, racistes par exemple (voir l’excellent doc passé sur Arte : QI : la grande imposture), ou à nier l’origine sociale de certaines problématiques comportementales (alcoolisme, violence, etc.) et donc à disculper les décideurs politiques de toute responsabilité dans les variations constatées, ou à défendre l’idée d’une totale maîtrise des manipulations génétiques que seuls combattraient quelques esprits rétrogrades, non scientifiques (voir le doc sur Monsanto à ce sujet pour comprendre comment ces lobbies agissent dans la sphère scientifique).

Merc i pour le lien sur les propos de Stéphane Clerget qui effectivement sont complètement réc^pérés de façon malhonnête.

Je ne me rappelais pas de son nom... mais je l’ai reconnu sur la photo.

Et ceci dit, la quasi totalité de ce que ce pédopsychiatre avance est complètement faux !! Il n’est pas le seul, d’ailleurs, Marcel Ruffo en dit d’énormes également...

Mais voilà, ils sont médecins, et à ce titre, forcément, leur parole est divine. Or, je suis consterné par leur ignorance.. et le fait qu’on leur donne la parole sur des sujets que manifestement ils ne maîtrisent pas, me consterne au plus haut point, car les personnes qui les écoutent sont persuadées qu’ils savent de quoi ils parlent !!

Et c’est normal, je ne vois pas par quel miracle ils pourraient maîtriser un champ disciplinaire, la psychologie du développement, en quelques maigres années de spécialisation, et encore, je ne parle pas du nombre d’heures par années, ni même du contenu des enseignements, quand d’autres font dix ans d’étude et connaissent la plupart des recherches menées dans ce domaine et sont pourtant pourvus d’un doctorat (et si on compare un doctorat de médecine avec un doctorat de psychologie, en terme de maîtrise scientifique et de contenu, il n’y a pas photo... faut avoir lu les deux pour s’en rendre compte !! Autant les études de médecine sont extrêmement difficiles par rapport à celles de psychologie, autant leurs thèses sont « légères » !!)

Ils ont souvent la fâcheuse tendance de faire le grand écart entre des conceptions idéologiques issues de l’école freudienne, ou du moins psychanalytiques, et les cours de psychiatries biologisant, ce qui bien sûr ne permet pas de construire un discours cohérent et solidement étayé au point de vue scientifique.

Bon, je ne suis pas là pour épiloguer, mais la plupart de ses assertions sont fausses, dénnote d’une méconnaissance abyssale des études pourtant publiées dans les grandes revues internationales (Child development, Social Development, etc. ), c’est navrant...

Parmi les pédopyschiatres qu’on médiatise, un seul est vraiment « pointu » et ses propos dignes de confiance et d’intérêt : Boris Cyrulnick...

@ renaud séchiant : ben, je confirme : vous n’avez rien compris !!
 
et si les divers commentaires argumentés, fondés et bien illustrés ne vous semblent pas dignes de crédit, vous pouvez toujours lire l’article de Pascal Picq, dont la notoriété scientifique est indéniable, et dont le lien vous est donné plus haut... en espérant que vous, au moins, ne déformerez pas ses propos !!

Merci pour le lien pour l’intervention de Pascal Picq.. cela m’étonnait aussi de sa part !!

En terme de malhonnêteté intellectuelle de récupération d’un scientifique pour faire croire à la validation de propos imbéciles, on ne peut guère faire mieux^ !! Et ce sont ces mêmes gens qui se targuent de moralité... A moins qu’ils soient seulement idiots au point de ne pas comprendre l’argumentaire de Pascal Picq... Au choix !!!

Je constate que ceux qui donnaient dans la provocation (« on attend que des défenseurs de ces théories viennent qu’on rigole un peu », ou « pas la moindre chance tellement nos propos sont persuasifs »)... ont subitement disparu.

Ben, on est là... et eux, où sont-ils, les bravaches, les grands diseurs moralistes qui ont tout compris ???

Comme quoi l’argumentaire tenace et fondé aura toujours raison des croyances et des convictions imbéciles !!

  !!!

Merci d’évoquer de façon précise ce que j’ai essayé de faire comprendre depuis un bout de temps, me sentant d’ailleurs fort isolé, mais j’ai l’habitude de lutter contre une majorité sûre de ses convictions par le seul fait du nombre !!

Très belle démonstration de la diversité des pratiques sexuelles dans le milieu naturel, chose que j’ai pu observer au cours de nombreuses heures passées avec des colonies de macaques élevés en semi-liberté, magot et macaques de java.