crazycaze

Merci pour ces précisions. Compte tenu du nombre de décès qu’engendrent chaque année les grippes saisonnières, celle-ci est moins virulente que les autres. De plus, si le risque est bien une mutation du virus, alors quel type de vaccin peuvent ils élaborer, puisque le virus qui serait « fatal » n’est pas encore apparu ?...

Un bien bel écran de fumée pour cacher le fait que strictement rien n’a été fait depuis le dérapage incontrôlé de la finance mondiale... Tout continue comme avant.... C’est le système capitaliste qui était grippé en fait, mais ils ont trouvé un super remède : transfusion de fonds depuis les caisses des états aux privés pour compenser leurs pertes, ablation des usines pas assez rentables et médiathérapie pour tous !!

Les deux thèses créationnistes et évolutionistes ne peuvent être mises en contradiction, et pour cause, l’une est basée sur des croyances, l’autre s’expose à la réfutation. Car contrairement à ce que j’ai pu lire, le propre d’une thèse scientifique n’est pas qu’elle soit confirmée, mais bien qu’elle puisse être infirmée. Les études scientifiques sont conformes à des prédictions dérivées d’une théorie, vont dans leur sens, mais ne confirment pas pour autant la dite théorie qui pourra être infirmée par une seule étude dont les résultats sont contradictoires aux prédictions... en espérant qu’il ne s’agit pas d’un artefact du à des problèmes méthodologiques ou de traitements statistiques.

Autre point : Au lieu de vous référer sans cesse à Wikipedia, il y a quand même d’autres sites plus sérieux, il suffit de chercher intelligemment avec les mots-clefs appropriés et un bon moteur de recherche. Je vous conseille pour ce qui est d’une lecture avertie du travail de Darwin les nombreux écrits de Patrick Tort, le spécialiste français de Darwin., et d’arrêter de comprendre la théorie évolutionniste de Darwin comme celle privilégiant la compétition du plus fort contre le plus faible (un contresens qui a la vie dure).

Bien entendu la thèse initiale de Darwin doit être relativisée à l’éclairage des avancées scientifiques contemporaines. Mais au lieu de continuer avec ces prétendus « chaînons manquants », comme si c’était un point essentiel, alors que là encore c’est une méconnaissance classique de l’évolution, j’aimerais que vous ayez le même souci critique et scrupuleux pour nous présenter une argumentation sérieuse, un étayage conceptuel du créationnisme... Vous pouvez y aller, nous tous impatients de voir ça !!

Enfin, quant à l’enseignement, c’est bien entendu une honte... mais malheureusement, alors que c’est dans les programmes au collège, certains profs de sciences dans certains collèges préfèrent éviter la question de peur que ça dégénère. Les religieux veulent imposer leur conception du monde par l’intimidation, comme les politiques veulent contrôler l’orientation de la recherche pour leur imposer leur vision du monde. Il serait peut-être temps que les citoyens qui ont encore deux doigts de liberté de penser et d’agir le fasse, car après...

Et quant à vérifier des informations sur Wikipédia... faudrait mieux recourir à des sites plus sérieux, n’importe qui pouvant écrire n’importe quoi dans Wikipédia (comme ici et comme moi, du reste !!).

Moi, j’aimerais juste qu’on fasse un dépistage d’usage de diverses substances dopantes légales et illégales parmi les politiques... puisqu’ils imposent ce dépistage aux citoyens, qu’ils montrent l’exemple et se soumettent à un contrôle inopiné, qu’on constate à quel point ces gens sont « exemplaires » !!...

Mais pourquoi la presse n’est pas invitée pas comme au bon vieux temps du roi soleil autour de son pot matinal afin de savoir si « ça va » ??...

Bonjour,

Je partage le sentiment de beaucoup ici considérant que l’agriculture raisonnée est un sous-produit du marketing de l’industrie agro-alimentaire. Et croire que l’agriculture industrielle a été développée pour subvenir aux besoins alimentaires de l’humanité est grotesque (pour rester poli) en regard du nombre d’habitants de la planète mourrant de faim ou sous-alimentés. C’est comme si on croyait que les OGM sont conçus pour combattre les famines, un argument martelé par Monsant et consort, qui ne tient pas la route dès qu’on s’intéresse aux effets du remplacement des cultures traditionnelles par des OGM. Quant aux rendements, les dernières études montrent à quel point la différence est faible par rapport aux cultures non OGM.

Quant au cahier des charges du label AB, il a été modifié il y a quelques années pour permettre aux supermarkets de vendre des produits labelisés AB et de s’accaparer une niche commerciale prometteuse. Je vis dans le sud-ouest, et on trouve de très bons produits labelisés AB sur les marchés moins chers que leurs homologues remplis de pesticides proposés dans les supermarchés. Si certains pensent que c’est pour les bobos, qu’ils continuent donc à s’alimenter comme ils veulent... après tout, chacun a le droit d’accéder à un bon cancer !! Mais le problème, c’est que beaucoup de gens n’ont pas le choix, car la nourriture la moins chère est souvent très nocive... après, il y en a qui font des choix : plutôt un 4X4, un écran plasma et des vacances, que de manger sainement...