crazycaze

Etre scientifique, c’est accepter la controverse, étayer des hypothèses, s’assurer de la méthodologie, de la procédure analytique, argumenter ces choix...

Etre croyant c’est se passer de tout cela.

Le débat entre croyance et approche scientifique n’est pas possible.

Le débat entre experts oui.

Refuser tout débat , toute controverse, toute réponse à des questionnements, légitimes ou non, c’est se positionner en croyant, non en scientifique.

Reste le débat des experts... et pour l’instant, ils présentent chacun de leur côté leurs arguments, mais les experts soutenant la VO et les autorités refusent tout débat.

Ces derniers se comportent donc en croyants.

Je viens de lire l’interview accordée par Barack Obama à Charlie Sheen... C’est pas demain qu’on verra quelqu’un poser des questions aussi précises et demander des comptes à un président français. Je vous invite à lire les questions de Charlie Sheen basées sur des faits... Ainsi que la petite vidéo rassemblant déclarations officielles et témoignages recueillis le matin même du 9/11. (cliquer dans l’article sur 20 Minutes with the President,).

En particulier à ceux qui admettent sans état d’âme la version officielle, nient ou éludent les incohérences ou les faits contradictoires. Comme Charlie Sheen, pour bon nombre de ceux qui doutent, il ne s’agit pas ici de désigner des commanditaires, mais de faire toute la lumière sur ce qui s’est réellement passé ce jour là. Une fois les faits établis, alors la question des responsabilités pourra être abordée, mais pas avant.

Excellent travail de synthèse et d’analyse, bravo et merci !! 

Il y aura toujours des écrivaillons qui se serviront d’événements plus ou moins sanguinolents pour nous concocter un bouquin pour faire du beurre... et conjointement des journalistes qui feront un travail d’enquête pour informer, alerter, au moment même où d’autres aux services d’intérêts particuliers feront passer les plats d’un rata formaté. Du témoignage à deux balles « J’y étais, donc je sais » à « La vérité vraie sur... ».

En regardant ce que nous offrent les medias pour ce qu’ils désignent par « anniversaire du 09/11 » (sic), je vois que l’on ne cherche pas à ouvrir un vrai débat entre experts, et qu’avant même d’avoir vu quoi que ce soit, le fait même de désigner ceux qui se posent des questions par le terme de « conspirationniste » indique clairement le fond de pensée qui sert de toile de fond au doc.

Il eût été pourtant aisé de faire un débat en invitant des experts en architecture, en aviation, sur le fonctionnement de la défense aérienne aux USA, etc... Pour avoir un débat contradictoire et que chacun expose et étaye ses convictions... Une approche technique, simplement, s’attachant aux faits. C’est par là qu’il faut commencer. Quand les faits seront établis, alors il sera temps de chercher les commanditaires.

Ce refus d’un autre son de cloche, comme cela se passe en ce moment où les medias feignent d’ignorer que de nombreux « spécialistes » s’élèvent contre les mesures « pandémie grippe A », ne peut qu’inciter à penser qu’il y a effectivement anguille sous roche. Sinon, pourquoi refuser la controverse, moteur de toute connaissance ??...

La vérité, mmarvin... TA vérité... Rien de plus... Parmi tes contradicteurs beaucoup n’assènent pas une affirmation intangible de leur propre opinion, mais soulèvent des incohérences manifestes dans la VO et souhaiteraient une contre-expertise indépendante, avec une vraie enquête.

Une expérience sur les témoignages a été menée par un chercheur américain. Lors d’un premier cours avec des étudiants, un homme surgit dans la salle de cours, s’en prend verbalement à l’enseignant, le bouscule, fait tomber une pile de documents, jette une chaise et s’en va. Le chercheur décide de porter plainte, les autorités administratives se déplacent, les étudiants sont alors conviés à écrire leur témoignage, et pour que cela soit fait dans les règles, ils les mettent en situation d’examen dans la salle (dispersés) afin qu’il n’y ait pas d’influences sur le contenu de leur témoignage.

Tout ceci n’était en fait qu’un simulacre, et chaque acte posé dans l’environnement par le prétendu agresseur (un comédien en fait) était l’exécution d’un scénario dans les moindres détails.

L’analyse descompte-rendu des étudiants a révélé une disparité effarante de leurs témoignages, ce qui montre à quel point la subjectivité est importante (elle l’est même « génétiquement » - dans le sens ontogénétique - cad que nos sens développent des acuités différentes dans la sélection de l’information dans le flux perceptif, en fonction de nos expériences antérieures et de nos attentes... mais ceci est une autre histoire), une grande diversité donc dans les récits pourtant basés sur des faits directement observables.

Que penser alors de notre subjectivité quand cette information est indirecte, reposant sur la réduction de l’information qu’impose leur transcription par des écrits d’un événement ??

La vérité dites-vous ?... Une telle présomption invite à la plus grande méfiance à l’égard de vos écrits.