Daniel PIGNARD

@michalac

« Car la grande différence entre la fédération américaine souveraine et la future fédération européenne non-souveraine, c’est sa Constitution fédérale ! »

Eh bien non, la grande différence, c’est que les USA se sont bâtis sur deux croyances fortes :

1)La nouvelle terre promise.

2)Le serment sur la Bible. « In God we trust » est leur devise.

Les USA ont donc deux paires d’ailes pour voir de haut le paysage et comment diriger leurs pas.

L’UE, en refusant de reconnaître son fondement chrétien, n’a que sa laïcité qui prétend être une vérité pour décider qu’elle doit être la seule à parler en interdisant les discours publics prônant les valeurs chrétiennes.

« Without God we trust » est sa devise et ça ne mène à rien sinon à des aberrations comme l’homosexualité élevée au rang des bonnes mœurs, la théorie du genre contre la loi naturelle évidente, le refus de certaines recherches historiques, le refus de considérer des nations comme inférieures ou même hostiles, le refus de dire qu’une religion est supérieure à une autre, etc…

@michalac

Le traité de Lisbonne était une nouvelle proposition de référendum portant sur le même sujet, même si quelques phrases ont été changées et si l’appellation a été changée or :

« Lorsque la proposition de loi n’est pas adoptée par le peuple français, aucune nouvelle proposition de référendum portant sur le même sujet ne peut être présentée avant l’expiration d’un délai de deux ans suivant la date du scrutin. » (Article11 de la constitution de 1958)

C’est  donc le sujet qui ne doit pas être le même, or il l’était.

« Toutefois, le projet de révision n’est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès » (Art. 89)

L’article 89 vise la révision de la Constitution, or déjà il s’agissait du Traité de Lisbonne donc pas directement une révision de la constitution.

En admettant, que ce soit quand même une révision de la constitution (Ce qu’il n’est pas), le Traité de Lisbonne ne peut pas être contraire à la constitution comme il l’est spécifié dans l’alinéa 1 de l’article 11 de la constitution.

De plus le projet de révision avait été présenté au référendum et ne pouvait donc plus être soumis au parlement, le choix du Président de la République ne peut se contredire comme c’est spécifié dans l’article 11 : « Lorsque la proposition de loi n’est pas adoptée par le peuple français, aucune nouvelle proposition de référendum portant sur le même sujet ne peut être présentée avant l’expiration d’un délai de deux ans suivant la date du scrutin. » (Article11 de la constitution de 1958)

@michalac
Du congrès qui a eu lieu en 2008 pour le traité de Lisbonne qui traitait du même sujet que le référendum de 2005.

J’ai entendu ce matin à France-inter que Biden serait élu haut-la-main. Eh bien je crois plus à la prévision de Serge Charbonneau et à ses arguments.

La vision de Trump en France est complètement mensongère et les arguments présentés par Serge Charbonneau le démontrent.

@michalac

Quant aux vaccins, ce qui est sourcé c’est l’article 5 des droits de l’homme de 1789 qui énonce :

ART. 4. — La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

Or l’on ne nuit pas à autrui en refusant un vaccin.