Daniel PIGNARD

@JC_Lavau

Les blagues de l’Antarctique : Une couche dans les glaces = une année.

Ils aiment vous berner les scientifiques et vous en redemandez.

Les scientifiques sur l’Antarctique annoncent 3270 m de glace = 800 000 ans (Est Rép 15 mai 2008), soit 1 m = 245 ans. Sauf que sur le Groenland, un avion chasseur P-38 a été retrouvé à 75 m sous la glace après seulement 46 ans.

Donc très grossièrement, 3270 m dans l’Antarctique = 3270/75*46 = 2005,6 ans. A comparer aux calculs des scientifiques officiels qui trouvent 800 000 ans sans avoir vérifié comment se formaient les strates. De bien piètres scientifiques en vérité puisqu’ils ne vérifient pas leurs hypothèses pourtant facilement vérifiables, l’histoire du P-38 en est la preuve.

http://p38assn.org/glacier-girl-recovery.htm

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/Avion300_DC.htm

Les datations sont en fait très fantaisistes

 http://pleinsfeux.org/antarctique/#.U6AX3ii0OJs

Les études de carottes de glace du « Global Invasive Species Programme », de Camp David, de Vostok et de tous les autres, s’appuient sur le paradigme qu’une couche équivaut à une année. Toutes les analyses isotopiques et chimiques assument cette délimitation fondamentale. La citation révélatrice vient de l’organisateur de l’expédition, « Richard Epps ». Il déclare singulièrement, « Qui vous a dit qu’une couche équivalait à une année ? Nous avons creusé à travers cinquante ans de temps et avons trouvé des milliers de couches dans 250 pieds ».

Voici une interview de Mme M-C van Oosterwyck-Gastuche sur LE CARBONE 14 FACE AU LINCEUL DE TURIN

Je fus invitée à parler à la table ronde radiocarbone avec les professeurs Tite et Evin, au premier symposium sur le Linceul de Turin à Paris en 1989. Tout est parti de là.

2) Vous dites dans votre livre que c’est presque toujours la date connue qui décide de la datation radiocarbone. Pouvez-vous préciser ?

Réponse : « Pas presque toujours, mais toujours. Ce que j’affirme peut sembler surprenant, aussi vais-je le justifier par un bref historique de la méthode. Lorsque W.F.Libby, physicochimiste de l’université de Berkeley, l’inventeur du chronomètre radiocarbone, mit sa méthode au point, il rechercha ses étalons dans la préhistoire - une science dont il ignorait les fondements. Il fut surpris de constater que celle-ci manquait d’étalons. Il disait, évoquant ses souvenirs : "Le premier choc que nous reçûmes, le Dr. Arnold et moi-même, fut d’apprendre par nos conseillers que l’histoire remontait à 5000 ans à peine. Nous avions cru au départ que nous pourrions obtenir des échantillons s’échelonnant sur quelque 30 000 ans, y placer nos points et terminer ainsi notre travail. On consulte des livres et on y découvre qu’Untel, ou telle société, a défini un site archéologique vieux de 20 000 ans. Nous apprîmes assez abruptement que ces âges n’étaient pas connus : en fait, la dernière date historiquement connue remonte à l’époque de la première dynastie égyptienne."

C’est pourquoi il va opérer systématiquement le tri des dates. Ne figureront dans les publications sur le radiocarbone que celles qui correspondent aux chronologies officielles, non seulement les dates historiques fondées sur les généalogies, mais aussi les dates préhistoriques dérivant des principes utopiques que l’on connaît.

http://crombette.altervista.org/fr_c14.htm 

@JC_Lavau
Ma folie n’est pas encore enseignée à l’école de la République, elle n’a donc aucune conséquence sur les Français. Il n’en est pas de même de la folie de la théorie de l’évolution accompagnée de ses temps démesurés orientant les scientifiques dans des erreurs défiant le bon sens (strates dans les roches et dans les glaces, mesure du temps par le carbone 14 et autres)

Voici deux liens qui parlent de la terre plate.

http://www.contre-info.com/le-moyen-age-na-jamais-cru-que-la-terre-etait-plate#

http://www.creationnisme.com/2009/05/terre_plate/#more-640

Personne n’a dit que la terre était plate dans le milieu religieux et chaque évolutionniste me ressort cet argument de la terre plate. C’est l’un des mensonges de l’école de la République savamment entretenu mais aucunement démontré, et pour cause.

C’est ainsi que ces messieurs ont démontré que les dinosaures (Broaaaarrrh) se sont transformés en oiseaux (cui-cui), avec le même genre d’argument interprété à leurs sauces. Et puis pendant qu’on y est, tiens, on leur met en plus que l’homme s’est fait tout seul, sans besoin d’un ingénieur puisqu’ils sont si naïfs.

Vivement la rébellion dans les écoles de SVT qu’on voit enfin votre nudité

@Captain Marlo

J’ai déjà dit mainte fois comment un grand roi pourrait traiter l’UE et tous les traitres qui nous y ont soumis sans l’approbation du peuple. Ça s’appelle :

boum, boum, beeeeuuurhhh, sponzzzzz, brounccchhh, smurf, poc, criiiiiihhh, plic, ploc, blouc, plop ! et deux œufs.

@Captain Marlo
Dans votre dernier lien, il n’est nullement question que la constitution soit soumise aux droits de l’UE mais seulement des droits nationaux. La Constitution est au-dessus du droit national puisque toutes les lois doivent y être soumises.

Il ne vous est donc permis pour faire vos démonstrations aux Français de ne citer que le traité que le peuple français a refusé ou que le congrès a voté, encore que celui-ci n’avait pas le droit de le faire.