David Auerbach Chiffrin

Parce que je suis originaire de Martinique et donc plus sensible à cette personne. Pour autant, mon propos est valable pour les quatre otages, que je cite.

Avisse à la population : Roter sur son clavier ne signifie pas exercer son droit à la liberté d’expression. Sur cet article de facture universitaire, j’ai exceptionnellement souhaité un haut niveau de qualité dans les commentaires, pas les éructations habituelles des quelques excité/e/s réactionnaires qui sortent tous leurs oripeaux dès qu’ils voient marqué « homosexualité » sans répondre à l’article proprement dit.

Contrairement à d’autres, ce commentaire est objectif, pertinent et apporte quelque chose au débat. Sur cet article où je relate des propos que je n’ai pas tenu, émanant notamment d’une juriste et d’un universitaire, je n’ai pas souhaité donner libre cours à des arguments que je laisse usuellement étouffer sous leur propre bêtise, comme ici : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-surdite-derniere-tactique-99331

Merci de vos encouragements :)

Cher ou chère Groumf, j’ai choisi de ne pas répondre aux commentaires de cette tribune qui s’attachent pour la plupart à démontrer la pertinence de son titre. Néanmoins, votre message étant de sympathie, je vous en remercie :) Nous passons beaucoup de temps à dresser les listes que vous évoquez, à les démonter patiemment... aussi. La nouveauté est l’argument « raciste-féministe-homophile-homophobe » qui consiste par exemple à soutenir que « le mariage homosexuel doit être refusé dans le meilleur intérêt des homosexuels et des femmes car sinon les hordes musulmanes demanderont le mariage polygame et déferleront en Europe où elles seront très méchantes avec les homosexuels qu’il appartient à la civilisation européenne de défendre »... Nouveauté relative cependant puisqu’il s’agit d’une résurgence d’une argumentation nationaliste très en vogue par exemple chez les nationaux-socialistes comme l’allemand Ernst Röhm ou, à une moindre échelle, le français Michaël Kühnen.