Vous me faîtes sourire... Lorsque vous parliez des mensonges de N Diallo, il s’agissait d’un « choc » etc etc. A aucun moment vous n’avez souligné l’hypothèse qu’elle mentait sur le viol même dans un but financier.
Pour résumer vos articles : DSK est un violeur, s’il demande l’immunité c’est qu’il est coupable. Comme il a été accusé et malgré l’abandon des charges, il reste accusé éternellement jusqu’à ce que mort s’ensuive, lors de son interview, il mentait, il n’y a pas de fumée sans feu, le rapport médical atteste bien un viol et pas autre chose etc etc
Concernant Diallo, c’est une pauvre victime, etc etc.
Vous « oubliez » qu’il y 2 hypothèses possibles : soit il l’a violée et est donc coupable soit N Diallo a menti et DSK est innocent
Vous devriez (je sais ça va être dur) vous pencher ne serait-ce qu’une fois sur la seconde.
« »Comme pourquoi il demande l’immunité diplomatique, pourquoi il ment, pourquoi il change de version, etc.« »
Je vous aurai cru certainement si vous aviez déployé autant d’effort concernant la plaignante : pourquoi elle ment, pourquoi elle change de versions, pourquoi a t-elle déclaré que l’argent ne l’intéressait pas etc etc ...
Vous saisissez ce que je veux dire ?
Quand à vous posez cette question : pourquoi demande-t-il l’immunité diplomatique ? Peut être, et je dis bien peut être, qu’il a été piégé par cette femme et que le risque de devoir en plus de cela lui verser une somme rondelette lui donne la nausée.
« »Ses raisons ne sont en aucune façon l’innocence de DSK mais bien l’impossibilité de prouver la culpabilité.« »
Pourtant, la lecture de vos articles concernant DSK atteste clairement que selon vous, sa culpabilité ne laisse aucun doute et ce malgré l’impossibilité de la prouver.