Décoder l’éco

@olivier cabanel
Merci, j’ai regardé, cela va dans le même sens que tout ce que je peux lire de mon côté ou analyser avec les différents chiffres en open data, mais ça ne répond toujours pas à ma question.
C’est un peu technique, je pense que je peux pas trouver une telle réponse en ligne.

@olivier cabanel
Oui, mais avant de conclure, je préférerai être sûr de mon coup. Je ne sais pas à l’heure actuelle ce que détectent les tests français post-PCR.

@olivier cabanel
Bonjour,
merci de me répondre, j’ai lu vos liens avant de poser ma question car ils n’y répondent pas.
Les faux négatifs sont un facteur bien connu. Comme je le disais, il s’agit dans un premier temps de viser des tests à haute sensibilité et tant pis pour la spécificité. Tout cela est cohérent et pas choquant. D’ailleurs les infectiologues se foutent pas mal de savoir qui a la Covid-19, le seul but est une estimation de sa circulation et de sa mortalité. Pour cela, ils prennent bien évidemment en compte la sensibilité et la spécificité.

En revanche, cela devient impossible à suivre si la spécificité varie et devient bien plus mauvaise du fait de l’arrivée en grand nombre de virus jumeaux (les autres coronavirus hivernaux). Si le test ne fait pas la différence entre la Covid-19 et les autres coronavirus, plus personne n’est capable d’estimer la diffusion de la Covid-19 puisqu’on ne peut pas se référer aux résultats passés.

@nono le simplet
Oula...
Un petit argument d’autorité caché derrière une agression ironique ? Vous n’avez toujours pas résolu votre problème de psychose à ce sujet à ce que je vois.

Pour votre culture, un test n’est pas quelque chose d’absolu.

Les instituts ont du matériel pour déterminer toute la séquence ADN des virus, c’est comme ça qu’il détectent les mutations, mais ça n’a rien à voir avec les tests réalisés en masse dans le cadre des campagnes de dépistage.

Pour réaliser les plusieurs millions de tests depuis plusieurs mois, on n’a pas construit des centaines de milliers de machines à séquencer l’ADN.
On a utilisé des « tests » post-PCR qui ont une certaine sensibilité et une certaine spécificité. 

Comme le but affiché est la « lutte contre la pandémie », on a cherché à créer des tests plus sensibles que spécifiques et c’est logique.
Dès lors, je demande une source montrant si la spécificité des tests choisis est suffisamment forte pour isoler les coronavirus entre eux.
Ce n’est pas anodin en cette période de retour des rhumes hivernaux. La stratégie de test initiale est probablement moins adaptée à la période hivernale qu’à la période estivale.

Bonjour,

pardon de remettre de l’eau au moulin, mais je ne vois nulle part que le test post-PCR ne permet pas de faire la distinction entre les coronavirus (ni l’inverse d’ailleurs).

D’après ce que je crois comprendre en premier lieu, la PCR n’est pas un test, mais uniquement un outil permettant de démultiplier des morceaux d’ADN grâce à une amorce et des cycles de réplications (on chauffe pour séparer les 2 brins d’ADN, puis ces 2 brins reforment leur jumeau à l’aide du matériau de l’amorce, puis on chauffe pour reséparer et obtenir 4 brins, puis ils reforment leur jumeau etc...)

Il ne s’agit qu’ensuite de faire un test avec cet ADN démultiplié qui n’aurait pas été possible avec trop peu d’ADN au départ.

Il faut donc savoir 2 choses :

1) Est-ce que le morceau d’ADN démultiplié grâce à la PCR comporte bien la signature du SRAS-COV-2 ou si au contraire ce morceau est commun à tous les coronavirus ?

2) Est-ce que le test post-PCR réagit différemment selon qu’il s’agisse d’un SRAS-COV-2 ou d’un autre coronavirus ?

Si quelqu’un a de la littérature sur le sujet, je serai vivement intéressé.