demosoluce

Mais non Bernard, là n’est pas la question.

Le système représentatif ne peut être la loi de la majorité car il y a séparartion entre l’acte de vote et l’utilisation du mandat qui découle du vote.

le plus simple est de regarder les programmes qui ont été gagnants lors des précédentes élections et le résultat des politiques menées. Et cela concerne autant Hollande, Sarkozy, Chirac, Jospin, etc...

Vous pouvez dire à la limite que le système représentatif est l’expression de la volonté de la majorité à un moment précis, celui du vote mais pas plus. La loi de la majorité ne peut être obtenue que par la vraie démocratie, l’expression directe. Au minimum il faut le referendum d’initiative populaire comme en Suisse. Là au moins, vous auriez un nombre plus importants de moments où la loi de la majorité s’exprime.

Cas d’école de votre absurdité : 2005. les français ont dit non, les politiques ont fait passer le texte légèrement modifié et la grande majorité des élus (sensés selon vous représenter la loi de la majorité) étaient bien d’accord pour ne surtout pas faire de nouveau referendum.

@ Ronny,

Je comprends ce que veut dire LeChat (enfin je crois).

Faites plutôt l’expérience de mettre un drapeau à votre fenêtre pendant une compétition de votre sport favori. Vous verrez que c’est difficile de ne pas passer pour un méchant nationaliste. On vous cataloguera de Lepeniste même si vous ne voulez que montrer vos encouragements à votre équipe nationale. dans tous les autres pays où je suis allé pendant des compétition majeure, il y a pléthode de drapeaux aux fenêtres.

Une anedocte. En 2006, après la finale perdue face à l’italie, nous rentrons chez nous avec mon épouse qui n’est pas française. devant nous, des françaises d’origine étrangère se félicitent tout haut de la défaire de la France argumentant que ça fait du bien à ces sales français, ça les mate. cela a profondément choqué ma femme, au point qu’elles ont failli en venir aux mains. D’autant plus qu’à cette période, il n’y avait pas de Balotelli dans l’équipe italienne qui était parfaitement blanche alors que l’équipe française reflétait la diversité (ce qu’elle a historiquement toujours fait, de Kopa à Zidane en passant par Platini, Fernandez, Genghni etc...).

Vous soulevez un des coeurs de la réflexion actuelle en matière de choix civilisationnel.

Non TF1Goupie, ce n’est pas du tout dépassé. On peut simplement remarqué Qu’Asimov avait, comme d’autres auteurs de SciFi, eu une intuition qui s’est révélée réelle. Bien entendu, ensuite, le contenu de la création d’Asimov reste influencé par son époque, ses idées, ses envies. Il n’était pas prophète, il avait seulement, et c’est déjà beaucoup, anticipé intellectuellement les évolutions passés et de son époque. Pour preuve que cette approche robotique n’est pas dépassée, les US sont en train de relocaliser de la production, selon Charles Gave (dont au demeurant je ne valide pas les conclusions et interprêtations des faits), pas par une baisse de salaires ou autres mais par le fait que les développements robotiques commencent dans certains cas à faire que les machines, à travail égal, reviennent moins cher que le salarié chinois tout juste débarqué de son village (c’est à dire en position de faiblesse de négociation).

L’automatisation a toujours fini par remplacer le travail humain. Et le monde Capitaliste nous a vendu cela comme un véritable progrès humain. En fait, il n’avait pas tord, la machine devant libérer l’Homme du travail productif. Seulement, ce n’était pas leur réelle raison de promouvoir l’automatisation. Comme le dit Cassiopée, le but réel était de dégager d’autres postes de rentabilité et donc de capter toujours plus de parts de la richesse produite. Il ne faut pas oublier que la création monétaire privée (les banques centrales) est antérieure à la révolution industrielle. Le premier objectif a été d’imposer dans les consciences le fait que la richesse est créée grâce à l’investissement et non au travail (cf réflexions nombreuses sur le travail et l’emploi). Pour parfaire cette main mise de la priorité de création de richesse, il fallait empêcher toute concurrence quant à la création monétaire permettant l’investissement. Les banques centrales n’ont émis de monnaies que dans le cadre d’investissements généraux facilitant le développement de l’économie capitaliste (infrastructures etc...).

Et toute la réflexion est là. Si nous laissons les investisseurs privés, les tenants du système capitaliste décider de comment sera développée la robotisation, ce ne sera que dans un but d’asservissement des robots aux profits de la rentabilité du capital. Comme l’emploi s’imposant dans la définition du travail a asservi l’Homme aux profits de cette même rentabilité. Là où les robots, pour faire simple, auraient pu participer à la « libération » de l’Homme, elle ne libérera qu’une minorité pour repousser la majorité vers plus de précarité. C’est ce qui se passe jusqu’à aujourd’hui.

L’accélération des progrès techniques nous oblige à reprendre le pouvoir de décision quant aux orientations à choisir. cela concerne le progrès médical/chirurgical, les RFID, la neurologie, la robotisation. Un fossé s’est creusé entre le peuple et les Elites. ce fossé n’est que matériel pour le moment. Si nous laissons faire, le risque est qu’il dépasse cet aspect et que dans X années, ces 2 groupes ne soient plus totalement de la même espèce. Un chercheur italien affirme que nous pourrions déjà greffer une tête. Et n’espérez pas que les meilleurs développements technologiques vous soient réservés de la même façon qu’aux Elites. Notre système est défini par la rareté, si tout le monde y a accès, ce n’est plus rare et donc cela n’a plus de valeur dans notre système.

Vous aurez droit en revanche à la RFID sous-cutannée, n’ayez pas peur et même si vous ne la désirez pas.

Nous ne sommes donc pas à devoir réfléchir si le développement robotique est une bonne chose ou non. Il est là, il continuera. Nous devons en revanche réfléchir, nous, collectivement, à savoir dans quel direction il doit se faire, pour quels objectifs...

N’attendez pas d’un système dans lequel vous déléguez votre pouvoir que celui-ci choisisse les orientations qui iront dans l’intérêt commun et surtout pas le votre.

Et il ne faut pas le faire que pour nous. je dirai même que nous serons incapables de profiter de cette libération citoyenne si nous réussissons à l’obtenir. Nous sommes trop ancrés dans le système actuel. Nous serons certainement désorientés, et c’est d’ailleurs sur cet argument, qu’en partie se fonde la propagande de l’Elite : « si on libère les gens, ils ne vont rien faire, ils vont s’alccolisés, le travail (sous entendu l’emploi) libère, forme l’individu etc... »

mais les générations futures qui seront elevées dans ce nouveau système vont se l’approprier, de la même façon qu’un enfant de 6 ans sait naturellement se servir d’un IPhone, d’une souris d’ordinateur, naviguer sur un écran etc... (je le vois tous les jours chez moi). C’est logique pour eux. Les générations futures nageront sans soucis dans ce monde où travail/activité ne veut pas dire production systématique de profits.

mais il faut bien qu’une génération saute le pas. nous y gagnerons au moins en prospérité.

Vous savez Robert, mon beau père est né à Khabarovsk en Sibérie, en déportation et pourtant ses 2 parents qui se sont connus là bas venaient de familles très simples, du peuple quoi.

Je ne pense pas qu’ils aient gardé une merveilleuse image de Staline. Et puis votre argument pipeau que tous les prolétaires demandaient d’organiser des fêtes en l’honneur de Staline, c’était le cas aussi pour Pétain dans les années 40.

Vous devez regretter de ne pas avoir vécu cette « merveilleuse » expérience et je pense que nous aussi, on regrette que vous ne l’ayez pas vécu, car cela vous aurait permis d’être plus réaliste.

Jean Pierre,

Il y a une soltuion plus simple pour récupérer les moyens de production et la richesse mondiale pour les peuples. Il suffit que le peuple retrouve la maitrise de la création monétaire. Un ancien directeur de la Banque d’Angleterre expliquait que tant que vous laissez la créations monétaires entre des mains privées, des intérêts particuliers, vous pouvez faire toutes les récupérations que vous voulez, ces intérêts privés récupérerons tout et plus après.