Deneb

« science en tant que méthode d’approche de la réalité »
la science sert uniquement à prédire, tout le blablabla sur l’approche de la réalité, l’amour de la connaissance, c’est du bullshit.

« La religion ayant eu un rôle *fondamental* dans l’évolution de notre système »
En effet, comme le nationalisme, le racisme, les guerres... bref, tout ce qui paraissait très normal avant. C’est en les éliminant qu’on a fait des progrès.

« Un peuple sans connaissance de son histoire est condamné à la ré-inventer »
pas de problème, on se charge pour vous de la réinventer, cette fiction qui diffère d’un Etat à l’autre. L’Histoire n’est que propagande. Histoire objective n’existe pas. Par exemple : la révolution française, aucun mention du volcan islandais qui a obscurci le ciel européen pendant des années, provoquant des famines. Mais amputer la révolution à une catastrophe naturelle ne cadre pas avec l’idéologie dans laquelle on voudrait bien enfermer cette révolte des affamés.

Tiloo, en effet, vous m’enlevez les mots de la bouche.

Il est clair que le sécularisme sera la plaie de l’humanité en ce 21ème siècle. Les théocraties, on les reconnait de loin, l’argumentaire contre elles est déconcertant de facilité, mais un régime séculaire défend la religion de manière bien plus sournoise et plus difficile à combattre, en effet, les valeurs universels de tolérance et d’amour du prochain nous interdisent de les attaquer de front, on veut les convaincre, mais pas les traumatiser. Ca nous a déjà joué des tours, nous avons été « tolérants » envers les nazis avant la guerre, nous avons été « tolérants » avec les staliniens bien après (religions non-théistes, mais avec culte et rites, donc pareil), on l’a d’ailleurs amèrement regretté. Ne regrettera-t-on pas d’avoir toléré l’eschatologie, si un croyant se sent en mission divine de provoquer l’apocalypse en lâchant quelques missiles ? Ne regrettera-t-on pas d’avoir naïvement cru à l’appellation « religion tolérante » quand leur écrit sacré, qu’ils placent au sommet des valeurs, appelle au prosélytisme violent et meurtrier ? Ne regrettera-t-on pas d’avoir naïvement cru à l’appellation « religion de paix » quand leur écrit sacré  appelle à la guerre sainte envers les infidèles ?
Les religions sont les démons du passé que l’on se doit de combattre pour évoluer vers une société plus juste dans l’épanchement de la noosphère. Elles doivent être reléguées dans un univers privé et intime, relevant de liberté individuelle, le prosélytisme doit être traité comme un exhibitionnisme, les signes ostentatoires de religions comme des éléments de nudité qui n’a pas sa place de partout ; de même qu’on ne rentre pas en débardeur dans une église, on ne rentre pas avec une kippa ou un hijab dans une école.
Mais il faudra qu’on fasse encore beaucoup de chemin pour en arriver là. Aux USA, un athée déclaré n’a aucune chance d’être élu. Est-ce si différent en France ? Je ne pense pas qu’’Hollande aurait été élu s’il avait clamé haut et fort son athéisme. Il était prudent, il a dit ne pas croire, mais reconnaître l’héritage. Quel héritage, d’ailleurs ? Je l’ignore, mais il y a certainement beaucoup à jeter, la place au grenier est fortement limité.

Rarement vu quelque chose d’aussi pathétique et stérile que le charabia des bigots ci-dessus.

"...en l’absence de dieu, l’intelligence humaine devient l’astuce qu’à trouvée l’univers inerte pour s’admirer et se comprendre lui-même."

Beau et profond, l’antiphrase du jour, bravo. C’est vous, Pierre, ou c’est une citation ?