@distance

Le système juridique iranien se base sur les principes islamiques.
L’Iran prévoit la peine de mort pour
- l’homicide, le vol à main armée, le viol, le blasphème, l’apostasie, la conspiration contre le gouvernement, l’adultère, la prostitution, l’homosexualité, les délits liés à la drogue.

Les observateurs des droits humains estiment que nombre de personnes exécutées pour des délits communs, et notamment pour des délits de drogue, sont en réalité des opposants politiques.

De 1991 à 2001, environ 5000 trafiquants de drogue ont été exécutés en Iran, et plus de 90 000 personnes - soit environ 60% de la population carcérale du pays - est en prison pour délits de drogue. Le pays totalise environ 2 millions de personnes dépendantes à l’opium et à l’héroïne et les chiffres sont en croissance continue.

La loi islamique (art. 179 de la loi sur les punitions islamiques) interdit
- la consommation de boissons alcoolisées, qui est punie par des coups de bâton et par la peine de mort pour quiconque violerait trois fois cette disposition.

La Sharia iranienne ne prévoit pas seulement la peine de mort, elle prévoit également des coups de fouets en cas de rapports sexuels avant le mariage, des coups de bâton pour qui consommerait de l’alcool, et l’amputation des mains et des pieds pour les maraudeurs.

je ne vote pas car dès le départ les élections sont faussées

mais brandir sans arrêt l’épouvantail FN fait que ce parti va avoir de plus en plus d’adhésion ;
pour moi le FN est de droite point barre

en 2007 : Dons de personnes physiques aux partis politiques

9 125 105 € pour l’Ump
743 432 € pour Ps
6 138 798 € pour le Pc
1 218 503 € pour le Fn
157 731 € pour Udf
115 289 € pour les Verts
462 704 € pour Lutte ouvrière
570 570 € pour Mouvement pour la France
201 711 € pour Lcr
137 578 € pour PrG

étonnant !

Il existe un principe de droit musulman disant qu’en pays infidèle (non-musulman), le bon musulman doit respecter les lois locales tant qu’elles ne touchent pas à l’essentiel (respect du régime alimentaire, etc.). Par contre en pays d’islam, la charia doit s’appliquer dans sa totalité aux musulmans, et aussi aux minorités.

Ce vice de raisonnement est inacceptable ; car il ne suffit pas qu’un imam dise qu’en France les Françaises musulmanes peuvent sortir sans voile sans cesser d’être musulmanes.
Il faudrait qu’il ajoute que ce serait le cas même si elles vivaient en Arabie saoudite ou en Afghanistan et que c’est une monstruosité de lapider une femme au Yemen, en Iran, au Nigéria...que cela le serait en France. Les droits de l’homme ne se divisent pas.

CELUI QUI accepte le statut inférieur de la femme en pays musulman rêve dans son for intérieur de l’établir en France si l’islam y devient un jour majoritaire. La laïcité de l’État interdit aux représentants religieux de mener le combat en ces termes.

  […] cette façon presque masochiste qu’ont certains tiers-mondistes de considérer l’Occident comme systématiquement et par essence coupables de tout, tandis que les « colonisés » incarnent nécessairement la pureté révolutionnaire au point qu’on leur pardonne tout : l’archaïsme, le tribalisme, le népotisme, le sexisme et aujourd’hui le fanatisme. Un « militantisme expiatoire » pour se faire pardonner d’être nés blancs et donc d’appartenir, malgré eux à une civilisation jugée sous l’angle de l’impérialisme arrogant et du colonialisme et jamais sous l’angle des Lumières, de la laïcité et de l’universalisme.
Les damnés de la terre sont les islamistes aux yeux d’un certain tiers-mondisme expiatoire qui confond arabes et musulmans, musulmans et islamistes, islamistes et nouveaux révolutionnaires incarnant le camp des « colonisés » contre l’Occident colonisateur même s’ils rêvent d’un califat conquérant et s’ils sont sponsorisés par des pétrodollars.
Caroline Fourest. La tentation obscurantiste. Grasset. 2005.

Dans son livre, La tentation obscurantiste, Caroline Fourest s’efforce de défendre les acquis républicains dans le désordre actuel en adjurant les formations de gauche de ne pas oublier leurs valeurs quand elles prennent part aux conflits politiques de l’immigration.

sûrement pas !
les religieux de tous poils ont bien le droit de donner leur avis sur tel ou tel sujet, mais l’Etat n’a pas à en tenir compte ; et c’est bien ce que dénoncent les laïques lorsque Sarkozy et sa clique et certains élus de gôche se bousculent aux portes des églises, temples et mosquées.