E-fred

Encore quelques informations pour vous RAFRAICHIR la mémoire ... le nazisme ou plutôt de son vrai nom l’hygiénisme racial est le développement incontrôlé d’un phénomène greffé sur l’antisémitisme et qui existait donc avant lui. Le délire nazi était d’avance voué à l’échec, mais la victoire de 1945 n’a pas fait disparaître le phénomène. C’est pourquoi Heidegger demandait après la guerre qu’on ne crie pas victoire trop vite sur ce qu’il appellait le "nihilisme" (ce qui lui a étrangement valu d’être accusé de désirer un renouveau du IIIe Reich, symptôme sans doute du refus manifeste des contemporains de regarder en face ce qui s’est passé il y a seulement 65 ans).
 

Les premières législations eugénistes apparaissent aux Etats-Unis dès 1907 (Indiana) et en Europe à partir de 1928 (Suisse et Danemark), donc bien avant les premières lois nazies (1933). Ces législations donnent lieu à un véritable activisme « médical » : internements, stérilisations, castrations, avortements forcés, et… premières « euthanasies ». André Pichot, philosophe et historien des sciences, le démontre avec une grande clarté dans son dernier livre : « Hitler n’a strictement rien inventé, il a mis en œuvre, jusqu’à leur aboutissement logique, des processus qui avaient été imaginés par d’autres que lui, bien avant lui. Et il les a étendu aux juifs pour qui ils n’avaient pas été initialement conçus » (La société pure « De Darwin à Hitler », éd. Champ Flammarion, 2000).

Explorer l’histoire des sourds sous le troisième Reich, c’est donc forcément s’interroger sur la place qu’ils occupent dans le programme d’hygiène raciale nazi. Témoins sourds, témoins silencieux constitue une véritable enquête historique. Un montage serré, très dense, combinant interventions de spécialistes, utilisation de documents d’archives et témoignages de sourds, permet de resituer la persécution des sourds par les nazis dans un cadre plus général : la mise en œuvre progressive, de 1933 à 1945, d’un plan d’extermination des « génétiquement inaptes » ; les malades mentaux, les handicapés, les homosexuels, les « dégénérés ». A partir d’un sujet en apparence très étroit, l’extermination des sourds, Stéphane Gatti et Brigitte Lemaine réussissent à interroger ce qui dans la biopolitique nazie ne relève pas de l’antisémitisme mais d’une autre idéologie meurtrière : l’eugénisme, idéologie partagée alors par l’ensemble des pays occidentaux (nous y reviendrons plus loin). On ne peut comprendre le caractère inédit et radical de l’antisémitisme nazi sans le rapporter à la logique eugéniste qui le traverse de part en part, et en fait un phénomène hybride, quelque chose entre la haine millénaire du Juif et le « génétisme » moderne (la discrimination des « génétiquement inaptes »).

Bonsoir Dolorès.

"je suis rassuré que le procureur général de la Cour d’appel de Versailles a annoncé jeudi 17 avril à l’AFP qu’il interjetait appel de la décision d’acquittement ".

C’est moins "nazi" que l’opinion que vous vous faites de la façon dont j’envisage la justice. Reprenez la lecture de l’article...

Castor, un jugement avec une peine symbolique, c’est tout ce qu’il aurait fallu. Mais là, je débarque avec les arguments extrêmes, parceque le sujet est grave.

Merci de préciser que je suis un élève de morice, j’en suis flatté. Pour la question de "mettre" du nazi ( vous refoulez ?) où il n’existe pas, je pense avoir répondu : "Dans le droit fil, certaines associations redoutent que le verdict de Pontoise ne fasse jurisprudence dans les enceintes de justice comme dans les esprits."

Attendez, Castor, voici encore d’autres // :

"On se préoccupe beaucoup, en Angleterre, de tuer les enfants handicapés à leur naissance. Des médecins d’enfants, comme le Dr Léonard Arthur, sont amenés, entre deux policemen, au tribunal pour avoir tué un mongolien avec une piqûre de somnifère. Les journaux citent, à l’occasion, des hôpitaux où les enfants malformés ne reçoivent que W.O. c’est-à-dire de l’eau seulement (water only) jusqu’à ce que mort s’ensuive. Pendant ce temps, la très officielle British Medical Association est sollicitée par des médecins, et non des moindres, d’autoriser ces pratiques, et ses réponses manquent de netteté aux yeux de beaucoup. Mais tout le monde n’est pas satisfait : des infirmières refusent de faire les piqûres. Des handicapés manifestent contre les médecins."

D’autre réactions sur des blogs . On ose parler d’eugénisme.

Bonjour Argo.

La prise des dernier pirates, façon " Black hawk Down", avec commentaire façon France Culture "à l’issue", sur le site secret défense .

C’est bien pour dénoncer ce risque de jugement qui peut faire JURICPRUDENCE ! Au nom de qui et de quoi je vais décider, seul, dans ma souffrance, que l’autre, mon enfant, souffre trop. C’est trop pour qui ? Pour lui ou pour moi ? Alors sous prétexte que l’autre souffre trop, on euthanasie ? Et alors que certains l’on mis en pratique, d’autres ne fesaient qu’énoncer les grandes lignes : "Peu avant la guerre un idéologue (et aussi prix Nobel de médecine), Alexis Carrel, déplorait l’ "effort naïf fait par les nations civilisées pour la conservation d’êtres inutiles et nuisibles". Le message fut reçu, on le sait, cinq sur cinq dans l’Allemagne de Hitler mais aussi par l’État français de Vichy. Ainsi put se perpétrer et être justifié ce qui est communément appelé "l’extermination douce".

"Il est nécessaire de faire un choix parmi la foule des hommes civilisés. Nous savons que la sélection naturelle n’a pas joué son rôle depuis longtemps. Que beaucoup d’individus ont été conservés grâce aux efforts de l’hygiène et de la médecine. Que leur multiplication a été nuisible à la race". "Le conditionnement des criminels les moins dangereux par le fouet, ou par quelque autre moyen plus scientifique, suivi d’un court séjour à l’hôpital suffirait probablement à assurer l’ordre. Quant aux autres, ceux qui ont tué, qui ont volé à main armée, qui ont enlevé des enfants, qui ont dépouillé les pauvres, qui ont gravement trompé la confiance du public, une établissement euthanasique, pourvu de gaz appropriés, permettrait d’en disposer de façon humaine et économique. Le même traitement ne serait-il pas applicable aux fous qui ont commis des actes criminels ? Il ne faut pas hésiter à ordonner la société moderne par rapport à l’individu sain". A ceux qui, aujourd’hui, ne voudraient voir là qu’un hasard malencontreux, Alexis Carrel répond par avance dans la préface à l’édition allemande de son livre, en 1936.