ebxa7

@Alois : les réacteurs nucléaires fission cycle thorium présentent pratiquement le même danger que les réacteurs uranium en cas de problème de refroidissement : étant donné que la chaleur vient majoritairement des produits de fission et d’activation à vie courte qui, en se désintégrant, peuvent faire monter les températures à 3500°C en quelques heures ou jours suivant l’ampleur de la panne de refroidissement, les inerties thermiques des réacteurs et la durée d’irradiation des barres de combustibles.
A Fukushima les barres de contrôle ont fonctionné (réactivité <1) et il y a eu apparemment 30 min de refroidissement, mais on a vu la suite 3 jours après ...
Le Thorium aurait fait pareil voire pire du fait de la présence de certains radioéléments fortement émetteurs de gammas (donc chaleur après absorptions/réémissions) dans ce cycle. D’après toi pour quelles raisons il n’y a aucun réacteur thorium commercial dans le monde, alors que des protos ont un peu tourné dans les années 60-70 ? (car c’est plein de défauts spécifiques)
.
.
.
En attendant la fusion aneutronique, les seules sources valables de production d’hydrogène sont les renouvelables (éolien, solaire pv ou th, hydrolien, hydraulique, etc) à la fois matures et moins rentables* pour les multinationales qui font de leur mieux pour freiner leur déploiement ou pour financiariser, centraliser ou discréditer ce secteur.
.
PS : hydrogène produit par électrolyse, rendements 95%, on peut ajouter une étape : la méthanation qui permet de produire du méthane, rendements 65 à 70% (le reste part en chaleur récupérable) avec le co2 contenu dans l’air. (cf Solarfuel ou electrohgena)

Des cosmopolites, des sophistes qui ont acheté leur diplôme, « un consensus général se dégage sur le fait que la qualité de ces travaux est extrêmement faible », bref des prestidigitateurs mondains avec un niveau réel en science qui se situe vers bac-1...

Difficile d’être sûr dans ce domaine hautement stratégique des énergies où la désinformation règne, mais à mon avis :
.
- Les médias officiels au service de la finance us-europe (pétrodollar, rente nucléaire) nous mentent concernant le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, alors que ce dernier est stabilisé depuis 1998 et que de nombreux scientifiques pointent les incohérences des travaux du GIEC. Le but est de maintenir un prix du pétrole relativement élevé (capitalisme, rareté et crise pétrolière entretenue), de multiplier les escroqueries avec les business CO2 et autres magouilles (cf un des créateur du GIEC/IPCC escroc réfugié en Chine ou encore ces escrocs CO2 réfugiés en Isr**l), d’imposer le nucléaire en surmontant les réticences légitimes des populations avec de bons sentiments climato-humanitaires. (cf le baratin sur la catastrophe climatique en cours ou les réfugiés climatiques)
.
- Il est fort probable que les réserves d’hydrocarbures soient supérieures à celles annoncées officiellement, mais pas jusqu’à un million comme annoncé dans cet article un peu trop utopiste (réserves théoriques ou accessibles ?) et pro industrie pétrole-gaz-russe à mon goût. Le fait est que les forages sont de plus en plus compliqués, couteux et limités par les techniques. (cf commentaire d’aberlainnard) J’ajoute qu’il ne parait pas réjouissant de transformer la croute (et le manteau supérieur) terrestre en gruyère étant donné les conséquences sur les séismes et les nappes phréatiques/réserves d’eau douce. (encore que en privilégiant les forages offshore, en injectant de l’eau de mer et sachant que le pétrole a tendance à flotter sur l’eau ...)
.
.
Donc la meilleure orientation à prendre pour la France serait de :
- s’approvisionner et participer plus chez les pays non alignés (Russie, Venezuela, etc) pour moins dépendre d’approvisionnements issus de la sphère pétrodollar.
- se méfier des sociétés purement offshore symboles de la finance apatride parasitaire et soumises à des aléas militaro-stratégiques inévitables. (sauf si c’est la France mais attention dans quoi on met les doigts en zone internationale)
- développer les énergies renouvelables (en Allemagne 40% de l’électricité en 2020 et 75% à l’horizon 2030 !!) synonymes d’indépendance totale. (bois, éolien, solaire pv et thermique, hydrolien, hydraulique, autres biomasses non ogm)
- sortir du nucléaire fission* totalement et progressivement en 20 ou 30 ans tout en préparant la fusion aneutronique, en utilisant les « hydrocarbures non alignés » et les énergies renouvelables (indépendance complète en cas de krach ou blocus), les économies et l’efficacité énergétique.
.
PS : sur Titan il y a apparemment des lacs et des pluies d’hydrocarbures (méthane, éthane, etc). La question abiotique ou biotique est sans réelle importance pour moi car on a à faire à de la chimie organique plus ou moins complexe qui peut être générée apparemment autant par des organismes que par des conditions physico-chimiques spécifiques, l’important est le réservoir de carbone (cf il y a 4.5 milliards d’années, peu après la formation de la terre), la vitesse de synthèse et de remplissage des réservoirs proches de la surface, et l’accessibilité des gisements. (au fait et les hydrates de méthane ?)
.
* on en est rendu à 300 voire 500 chernobyl/fukushima stockés à LaHague, après seulement 35 années d’exploitation du parc français de réacteurs, dont 54 sur 58 sont sous licence US Westinghouse je rappelle au passage. De plus une transition vers les renouvelables coute aussi cher que de renouveler le parc nucléaire fission. Enfin la 4ème gen de réacteur fission (RNR Na Plutonium type superphenix/astrid) est une imbécilité totale, très cher très risqué, toujours plein de déchets (produits de fission et d’activation) typique des nucléopathes.

Pour vous répondre dans l’ordre :

- je n’ai pas dit que cela ne marchera jamais, relisez moi, vous inventez, je dis qu’actuellement cela ne marche pas. 

- 7000 à 10000 fois l’énergie actuellement consommée, cela laisse énormément de marge, vous trouvez que c’est insuffisant ?? la médecine nucléaire doit tuer autant de gens qu’elle n’en sauve, mais deux ou trois petits réacteurs nucléaires médicaux sont très largement suffisants pour produire les radionucléides nécessaires.

- toujours pas d’infos sur votre torche à plasma ? c’est bidon votre truc on dirait ... vous ionisez quoi au juste ?? de la poudre de perlinpinpin ??

- tracteur oui, retourner la terre sur 50cm non c’est idiot cela détruit la structure du sol et met à vif la part vivante de la terre. (et oui le sol est vivant peut-être ne le saviez vous pas)

- vous stérilisez les sols et multipliez les réacteurs et déchets nucléaires donc vous exterminez l’humanité à plus ou moins brêve échéance pour simplifier.

- cf ma remarque précédente sur Mars.

- l’informatique ? technologie issu des calculateurs (chiffrement, simulations, etc), basés sur la miniaturisation des transistors, du sicilium très abondant dopé avec différent éléments plus rares (bore, arsine, phosphine, etc) ... besoin d’autres infos ?? (j’ai bossé dans une usine de production de composants alors mdr, wafers 12cm à l’époque si je me rappelle)

- cf mes remarques précédentes, vos affirmations manquent cruellement de contenu scientifique réel. Vous essayez vainement de vendre une idéologie technoscientiste facile à mettre en défaut par un esprit critique scientifique.  

J’ajoute :

- concernant le régime alimentaire, libre à chacun de manger ce qu’il veut, avec la viande vous vous faites plaisir et votre médecin se frotte les mains, avec le régime presque végétarien/végétalien complet vous vous faites plaisir et votre médecin ne vous voit presque plus.

- Mars n’a presque pas d’atmosphère, une gravité beaucoup plus faible que la Terre et pas de champs magnétique/magnétosphère pour se protéger du rayonnement cosmique (radioactivité spatiale), c’est une petite planète stérile, pourquoi y aller alors qu’on connait déjà ses principaux paramètres ?? pour faire genre on colonise l’espace ??