ebxa7

Cette propagande, mdr, allez voici quelques remarques :
.
- vous parlez d’énergie verte ? parlez plutôt d’énergie solaire disponible pour tous (le cauchemar de la pétrofinance), celle reçue par la terre représente 7.000 à 10.000 fois celle consommée sur Terre. Le nucléaire fission, seul nucléaire qui fonctionne, ne représente que quelques % dans cette énergie consommée. La production d’énergie par la fusion(*) nucléaire chaude ou froide n’existe pas aujourd’hui.
.
-l’agriculture bio (agroécologie, biodynamique, rotations de cultures, mécanisation raisonnée, engrais bio, etc) peut nourrir plus de monde que l’agriculture intensive car elle ne brûle pas les sols, c’est une agriculture durable à l’opposé de l’agro-industrie pétronucléairechimique. Vous êtes malthusien par inconscience ou incompétence, le Bio peut nourrir le double ou bien plus que ce que représente l’humanité actuelle, surtout si on consomme principalement fruits, légumes et céréales. (halte au pétrocochon et au pouletnucléaire chimiques)
.
Avec ces deux points on comprend que votre courbe de la population mondiale en 2100 doit être inversée (scénario EnR+Bio <-> fusion+agroindustrie chimique), votre scénario fusion est un suicide pour l’Humanité.
.
* : quelle fusion ? la fusion chaude deutérium+tritium par exemple ? vos histoires de torche à plasma ne sont pas très explicites, que faites vous du flux élevé de neutrons de haute énergie ? des instabilités du plasma ?
.
PS : prétendre sauver l’inde de la pauvreté et de la faim par la conquête spatiale, c’est se foutre de la gueule du monde de façon cruelle, le secteur spatial engloutit des milliards chaque année pendant que agro-industrie chasse les indiens de leur terres. Les fusées spatiales servent de vitrines technologiques et de test pour les missiles intercontinentaux à ogives nucléaires.
.
PPS : la recherche sur la fusion doit suivre son cours bien évidemment, du moment qu’il s’agit de recherche et non de projets délirants.

@Moombahcore : les islamistes financés par le Qatar et les services saoudiens massacrent, démembrent, violent, et j’en passe les syriens qui ont le malheur de pratiquer l’islam d’une façon différente ou une autre religion ... plus ou moins télécommandés (al qaida, etc) on les retrouve en Irak, Afghanistan, Egypte, Libye, Somalie, etc, dans nos banlieues on doit les compter sur les doigts de la main mais c’est suffisant pour mettre un joli bordel ... mais peut-être aussi est ce histoire d’entretenir un sentiment de menace et de renforcer la sécurité, bonne vieille technique de gouverneMent.
.
Toujours est il qu’il faut sortir de l’EU et de l’Otan, question de dignité, de souveraineté et d’indépendance politique, tout en se méfiant d’éléments télécommandés et autres false flag.
Je ne peux m’empêcher de penser aux attentats des années 80 sous Mitterrand quand il avait du passer une ligne rouge défini par Reagan et l’état profond américano-sioniste.
.
PS : méfiance avec les russes, je n’ai aucune confiance dans la mafia des oligarques russes.
.
PPS : la France n’a pas les moyens de maintenir une dissuasion nucléaire au niveau des US ou des russes, c’est ridicule, presque autant que ces derniers qui augmentent leur parc alors que la guerre froide est soit disant finie, à quoi jouent ils ? maintenir l’illusion d’un affrontement qui n’a plus lieu d’être vu tout le monde est dans le même système capitaliste ? maintenir un empire ? oui plus probablement ... la dissuasion nucléaire est un outil impérialiste (cf G5+1) dont nous n’avons plus les moyens, autant investir dans le conventionnel et soigner nos relations avec les pays francophones ou non alignés.

Aussi cher quand on ajoute parc actuel et EPR, sachant qu’en réalité le nucléaire est bien plus cher vu le prix actuel de 50€ le MWh est obtenu via subventions et autre bidouillages ; (nos impôts financent CEA, Areva dont les prestations sont sous facturées par EDF, Andra, installations militaires partagées, dette faramineuse d’EDF, exportations vendues à perte, etc) seule façon d’entretenir l’illusion d’une excellence nationale dans ce domaine pourtant amené à disparaitre.
.
La plupart des infos du lien de mon message précédent sont sourcées AIEA donc difficilement contestables par les quelques nucléophiles indécrottables qui trainent sur le forum.

Pourquoi la France persisterait dans le nucléaire, énergie non renouvelable, dangereuse et polluante (LaHague est plein), qui revient aussi cher (EPR 100 à 110€ le MWh) que les renouvelables (de 20 à 60 ou 90€ le MWh pour l’éolien excédentaire, normal ou le solaire pv) ?
.
Je cite "Peter Bradford, un ancien commissaire de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), l’autorité de sûreté nucléaire des États-Unis. Son constat est sévère. « L’énergie nucléaire exige la soumission, pas la transparence », écrit-il en introduction. « Pour différentes raisons, dans de nombreux pays, l’industrie nucléaire ne peut pas dire la vérité sur ses avancées, ses perspectives ou ses périls. […] L’importance cruciale du World Nuclear Industry Status Report réside dans l’étonnante persistance de cette attirance mondiale pour les promesses trompeuses du nucléaire. »"
.
Nucléaire la renaissance à l’envers
.
(Allemagne et Chine prennent chaque jour de l’avance dans les renouvelables qui ont largement dépassé le nucléaire en déclin irrémédiable au niveau mondial)

Morice le troll en titane qui accélère jusqu’à mach 15, tellement vite qu’il ne sait plus ce qu’il observe et croit voir des extrêmes-droitistes partout ... au plaisir de lire vos prochains articles. (pas vos commentaires)