ebxa7

A propos de la gestion des déchets nucléaires : lien (incendie de camion de déchets sur un site US de stockage sous-terrain en mai dernier, fermeture du site pour 3 ans, fuites diverses, contamination du personnel). L’histoire se repète (Windscale UK, Mayak URSS, Hanford US, etc)

Le nucléaire* coûte de plus en plus cher et nous entraine vers le fond inexorablement (MWh EPR pratiquement deux fois plus cher que le solaire compétitif** ou l’éolien terrestre ou des solutions gaz ou charbon propre, le stockage fonctionne avec rendement élevé et n’ajoute qu’un surcoût faible type 10à15€/MWh, les productions doivent être locales et entièrement effectuées par des entreprises publiques pour ce secteur clé de l’économie qui doit échapper aux charognards de la finance plus ou moins apatride), l’Allemagne fonctionne avec presque 10 fois moins de réacteurs nucléaires et s’en sort haut la main, en grande partie grâce à une vraie culture du qualitatif dans l’industrie, culture insuffisante en France sauf dans des domaines de niche/non grand public, à relativement faible CA et faibles retombées emploi, comme l’aviation, le spatial ou l’équipement militaire, domaines qui aspirent une grande partie des talents français et laissent les autres à la merci d’une myriade de chefs qui brillent par leurs qualités de politiques mafieux et d’incompétents bornés.

* : le nucléaire, énergie non renouvelable, produit énormément de déchets, cette industrie ne s’en vante évidement pas, mais chaque année un réacteur produit des millions de tonnes de déchets radioactif ’équivalent radioactivité uranium’***, avec 60 réacteurs en France et après seulement 30 ans d’exploitation, nous avons des réacteurs agés bientot au rebus et des millions de tonnes de déchets entassés à LaHague, de quoi faire 300 à 400 Chernobyl/Fukushima suivant les évaluations en cas d’incident majeur (pensez à allumer un cierge) ; tous ces déchets vont nous coûter des milliards pour leur gestion chaque année pendant des siècles à venir, auquel s’ajoute le coût de démantèlement des nombreux réacteurs, mais on trouve toujours quelques atomistes nostalgiques qui refusent de voir la réalité en fàce : le nucléaire est un échec énorme à moyen terme, et le meilleur moyen d’endetter lourdement une population pour longtemps après une courte période profitable et risquée... D’ailleurs tout le monde a compris, puisque sa part dans la production finale d’énergie au niveau mondial ne cesse de baisser, alors que celle des renouvelables ne cesse de grimper et dépasse déja deux fois celle du nucléaire. Les investissements dans le nucléaire devraient principalement/uniquement se focaliser sur la recherche sur la fusion chaude aneutronique, au lieu d’imbécilités abyssales comme ITER (échec annoncé) ou ASTRID (60ans d’échecs ruineux dans les surgénérateurs plutonium refroidissement sodium et la France remet le couvert, pensez à allumer un cierge-bis) (et je ne parle même pas de réacteurs thorium tellement on est au delà de l’abyssal) qui vont être de nouveaux milliards jetés par la fenêtre. (cf les projets inutiles ou comment endetter les populations de façon durable)

** : les pays européens et l’UE refusent de mettre en place un Airbus de l’énergie, alors qu’en Chine et aux US les investissements sont toujours plus importants dans les énergies renouvelables solaire et éolien, avec pour conséquence un grand dimensionnement des appareils de production et donc une baisse continuelle des coûts et du prix final de produits dont nous allons dépendre de plus en plus. Durée de vie d’une éolienne ou d’un panneau solaire : environ 20ans, durée d’amortissement : 3 à 6ans, recyclabilité haute à très haute, simple, efficace, pas parfait certes mais qui a dit que la perfection était de ce monde, ce qu’il faut ce sont des solutions viables à moyen/long/très long terme, une fois que le pétrole/gaz/charbon seront presque tous consommés.

*** : activité spécifique Uranium238=12E+3 Bq/g, Cesium137=3.2E+12 Bq/g, c’est à dire 260 millions de fois plus radioactif à masse identique dans des domaines d’énergies très proches (du bêta- à 1.2Mev à l’alpha à 4.3Mev), sachant qu’un réacteur 1GWe génère environ 1 tonne de produit de fission et 250 kg de produit d’activation.(et consomme 1.25 tonne d’U238), je vous laisse finir le calcul ? environ 300 millions de tonnes de déchets radioactifs ’équivalent radioactivité uranium’ par an par réacteur, lorsqu’on prend le Cesium137 comme référence de calcul sachant que c’est un des déchets les plus abondants dans les combustibles usés. Pour info les déchets nucléaires sont souvent sous forme de sels dilués dans divers matériaux comme du ciment et/ou du bitume, ils génère constamment un peu de chaleur (surveillance et refroidissement permanent et couteux), des gaz (rares et/ou radioactifs venant de la désintégration des produits d’activation ou de fission), de l’hydrogène (par radiolyse du bitume), tout cela doit être ventilé et dispersé dans la nature, on se rassura (ironie) en apprenant que la directive Euratom 2011/70 va entrer en application et faire de la FRANCE La Poubelle Nucléaire de l’Europe (youpi).

@lsga : la France qui pille l’Afrique ? et les US, le Canada, le reste de l’Europe, la Chine, le reste des BRICS etc, en fait c’est le monde entier qui pille l’Afrique au travers des multinationales ... outch zut alors, non sans blague le problème ne serait il pas plutôt à chercher du coté de l’obsolescence programmée, inventée par un banquier/homme d’affaire new-yorkais au début du 20ème siècle, qui contribue, avec la logique marchande de surconsommation de biens à faible durée de vie, à pousser l’humanité à piller la planète ...

De mon point de vue les solutions se trouvent plus dans une production de biens durables car de qualité (pas du made in china qui a contribué à un effondrement de la qualité des biens en 30ans, même s’il y a un léger mieux récemment) et hautement recyclables via des normes internationales élevées (logique anti ultralibérale), ainsi que dans une émancipation des peuples africains vis à vis du totalitarisme universaliste/colonialiste, du consumérisme occidental et moins de traitres dans leurs élites.

Tes attaques constantes contre la bourgeoisie sont pitoyables et ne peuvent culpabiliser que le bobo aliéné qui croit que c’est en s’appauvrissant pour laisser le nouveau riche chinois/russe/brésilien s’enrichir qu’on va résoudre quoique soit au problème du pillage des ressources, alors que pendant ce temps les plus riches financiers (les 1%) s’enrichissent lourdement et que partout le taux de pauvreté augmente.

En résumé imagé ce n’est pas en déshabillant Pierre pour habiller Paul qu’on va aider Jacques à se défendre contre Arcadi ou Viktor.

Dans la foulée, j’en profite pour allumer aussi les décroissants dont la plupart focalisent trop sur la technique/technoscience ainsi que sur la valeur travail. La technique/technoscience est un problème lorsqu’elle se transforme en croyance ou est exclusivement au service du système marchand/financier (il y a souvent un lien entre les deux d’ailleurs je trouve) ; l’obsolescence programmée en est un bon exemple, cette aberration complète a de quoi rendre fou les ingénieurs et scientifiques dont le travail consiste, par essence, à concevoir et produire des biens de la meilleure qualité possible. Pour s’assurer que le contrôle de la technique/technoscience reste dans le domaine citoyen/politique, il est important d’avoir des citoyens avec un bon niveau scientifique pour assurer une critique constante de la technique, d’où l’importance de l’instruction publique/éducation nationale. Concernant la valeur travail, le problème c’est le chômage pas le travail, non mais sans blague, le travail n’est un problème que lorsque, lui aussi, il est soumis aux seuls intérêts du marché ultralibéral hors contrôle (esclavage moderne et destruction de l’écosystème) ; le travail lorsqu’il participe à un projet de société est une bonne part de l’accomplissement qu’un être humain peut attendre de la vie, le chômage c’est le néant, l’impuissance, le nihilisme au service des oligarchies. Le travail qu’il soit individuel, collectif, artistique etc, est une valeur humaine incontournable, un droit qui devrait être constitutionnel, du moment qu’il n’est pas soumis aux seuls intérêts du marché ultralibéral.

Un peu de lecture sur ce lien.

Le gaz russe est séduisant, certes, mais tout de même pas au point de faire les contorsions, que l’on peut voir dans de nombreux commentaires poutinolâtres, et qui feraient rougir une hardeuse retraitée...

Plus sérieusement (quoique), les atlanto-sionistes n’ont logiquement pas voulu laisser les russo-sionistes leur piquer une part du fameux marché énergétique européen, c’est compréhensible, Poutine aurait du s’y attendre, il a mal anticipé en laissant Ianoukovytch trop longtemps en place.

Le conflit ukrainien ressemble beaucoup à une gueguerre entre mafieux oligarques russo-israeliens et oligarques ukraino-usraeliens, avec une bonne partie de la smala financiaro-militaire mondiale qui aimerait bien une 3eme guerre mondiale, vu comment les peuples commencent à avoir des exigences inadmissibles, une bonne guerre et hop on nivelle tout par le bas, le rêve des ultralibéraux réalisé en quelques mois...

Depuis un ou deux siècles, les US ont massacré au moins autant que les russes, vous avez déja oublié les millions de morts causés par les judéobolchéviques ? vous croyez que ces derniers se sont transformés en gentils goy libéraux du jour au lendemain dans les années 90 ?? Les communistes russes avaient pour rôle d’industrialiser à vitesse accélérée la Russie et ces dépendances, et de fournir un ennemi de taille à l’empire US et son complexe militaro industriel. Les communistes, une fois le boulot fait en URSS, ont laissé chuter le régime pour basculer très facilement dans l’ultralibéralisme (car c’est aussi un centralisme sous contrôle tribal), tout en gardant la main mise sur l’essentiel : les ressources et l’industrie.

On devrait plutôt se demander si nos élites nationales en pleine déliquescence (UMPS touchent le fond, et EELV maintient le cap de l’ecologie punitive climatostressée imbécile, et le FG bougnoulophile socialtraitre, et le FN a vu son QI passer de passable à moins pire) le sont par elles-même ou parce qu’elles sont sous contrôle conscient ou inconscient de certains gourous/prestidigitateurs de l’éternelle communauté des marionnettistes maudits qui souhaitent la ’disparition du politique’ ou à défaut en avoir le contrôle éternel ; et de là on devrait agir en conséquence càd continuer à multiplier les sources d’info et être vigilant sur toutes ces escroqueries y compris celles dont on bénéficie à l’insu de notre plein gré (mdr), car l’essentiel est de s’assurer de la mise à niveau par le Haut des acquis sociaux et environnementaux (en évitant l’urgence et l’ingérence), le contraire étant le pire qu’il puisse arriver à l’humanité et notre planète quelque soit le lieu de vie sur celle-ci. 

Non à l’homo economicus debilo-technoïde déraciné, non à la pax judaica, non à la gouvernance mondiale de Bzrezinski-Attali.

Oui à l’identité nationale, à l’écosocialisme et à la souveraineté populaire, oui à la paix des nations, oui au droit au voyage vers une planète (très très) lointaine pour les élites des peuples autoproclamés élus.

J’ajoute que le consensus scientifique concernant le réchauffement climatique est de plus en plus discuté, pas étonnant vu que les températures moyennes sont à peu prêt stables depuis la fin des années 90 et que les cycles solaires et climatiques naturels peuvent expliquer les observations.
Le GIEC/IPCC (créé par Thatcher et amplifié par Gore) est composé principalement de juristes et de politiques, plus quelques scientifiques soigneusement triés, leur postulat de départ est que le réchauffement climatique est du au CO2 d’origine humaine, ce n’est pas une démarche scientifique, par contre le business CO2 se porte assez bien, des milliards d’euros détournés, des industries qui émettent du CO2 et qui profitent de financements par ce système bien étrange...
.
.
La pollution est bien plus grave et a des conséquences immédiates, mais lutter contre ne rapporte rien, au contraire cela serait un frein au développement nous dit on ! et en plus vous ne voulez pas mettre 50% des médecins au chômage !