Ecodemos

Vous donnez une réponse à la question que je pose à la fin :

« le gouvernement a-t-il sciemment organisé cette mascarade et si oui dans quel(s) but(s) ? »

Les conflits d’intérêts et la consanguinité rendent un vrai débat impossible, donc embarras de l’exécutif qui s’était officiellement engagé et montage de cette chimère...

Il faudra vraiment que je fasse un billet sur tous ces copinages et pourquoi les politiques actuels desservent nos intérêts...

Bonjour Eau du robinet,

Je vous remercie pour votre message plein de bonnes informations. Dans cet article, j’ai cherché à mettre la lumière sur une énième mystification du gouvernement qui a atteint des sommets de malhonnêteté et de couardise. C’est intéressant car à force d’analyser la stratégie réelle de Hollande, il est possible (sans faire de prophétie entendons-nous bien !) de prévoir quels seront ses futurs actes politiques. Je suis extrêmement inquiet, car je redoute pour des raisons que j’expliquerai dans un prochain billet pourquoi je pense que FH ne finira probablement pas son mandat.

Concernant le nucléaire et le prix réel de l’électricité, il y a eu un très bon article paru sur Agora (mais je ne le trouve plus malheureusement) détruisant quelques idées reçues notamment sur les pseudo 75% de part de l’énergie nucléaire, alors que si l’on considère l’énergie primaire, cette énergie ne représenterait que 17% du total.
Mais comme tout est caché, on ne pourra jamais faire de vrais choix sur l’énergie.Aurait-on d’ailleurs pu organiser un vrai débat démocratique sur ce sujet ? Le référendum ne sert qu’à répondre oui ou non à une question, cela aurait été inadapté, malgré un débat réel. Sur ce genre de question, il vaut mieux que les candidats politiques proposent clairement un programme sur l’énergie et qu’on en débatte avant qu’ils soient élus. Mais bon, ça n’arrivera jamais à part si on croit au retour des dinosaures...

En tout cas, je prends acte de vos infos, et je reviendrai sûrement sur le sujet du nucléaire avec un billet synthétique.

Salutations,

Ecodemos

A l’auteur,

ayant travaillé dans l’évènementiel, je ne suis pas convaincu du chiffrage sur le volet dépenses (ne parlons même pas des recettes), à part si vous voyez les choses vraiment en grand (alors là pourquoi pas), j’ai conscience que je risque de passer pour un débile fini si ce chiffrage est à teneur ironique...

A part cela, je pense que c’est une mauvaise idée d’appeler l’évènement Grenelle qui souffre d’une grandiloquence mensongère : en clair, les Grenelles ne donnent rien de révolutionnaire, vous pouvez dire merci à la Novlangue qui a vidé de leur puissance des évènements fondateurs comme les assises, la révolution ou encore les états généraux

Vous trouvez que je force le trait ? Peut-être un peu, j’essayais juste de vous donner des pistes en fait...

Je suis un peu déçu par votre réponse, je m’attendais à ce que vous m’apportiez d’autres arguments qui m’auraient peut-être convaincus sur l’apologie des multinationales de la pharmacie, pas que vous respectiez mon point de vue...

Au plaisir de relire une autre de vos analyses.

Je ne suis pas trés convaincu par l’analyse. La thèse consiste à dire qu’un vaccin élaboré à partir de celui trouvé par le H1N1 sert à se protéger des zombies, l’OMS et l’ONU en tireraient les bénéfices... donc le film ferait de la propagande pour ces institutions.

Vous trouvez pas que vous tirez un peu trop la corde ? En plus, tout ne concourt pas à en faire l’apologie. Dans le film on voit bien que l’ONU est complètement dépassé et ne sert à rien, le vice secrétaire en donne plutôt une mauvaise image : c’est un technocrate arriviste. Quand à l’OMS, les chercheurs le représentant peuvent être vus comme des pleutres paranoïaques (notamment lorsqu’ils attachent Brad Pitt alors qu’ils savent qu’il n’est pas contaminé). Donc non je n’adhère pas du tout à cette analyse, il faut arrêter de voir des collusions là ou il y en a pas.

Par contre, c’est dommage, vous aviez trouvé de vrais éléments d’analyse, notamment sur la critique de l’individualisme (présente dans le livre) qu’on ne retrouve pas du tout dans le film au contraire ! Avez-vous remarqué comme le film est concentré sur la famille de Pitt et comme certaines remarques qui mettent en avant le cocon de la famille sont carrément déplacés ? (notamment lorsque sa gourde de femme l’appelle pendant sa mission, ou lorqu’elle lui demande de s’éloigner pour ne pas parler du virus devant les enfants !)

Et la citation du chercheur, vous avez une piste ici clairement : la haine de la nature, et la nécessité de la transformer au moyen de technologies pour la soumettre, ça ne vous rappelle rien ?