Eloi

Pourquoi diable ne répondez-vous pas à mes interrogations incessantes, plutôt que persévérer dans vos phrases lénifiantes et sans le moindre intérêt ?
Je ne comprend pas...
Vous montrez une telle confiance... Echouer à répondre à de telles questions... si simples ?

c’est étrange, vous avez toujours les même mots à la bouche
Normal, ce sont les mêmes contre lesquels il faut lutter :

complot
Je ne l’ai pas dit, vous ne lisez pas ce qu’on vous écrit

ragots,
Eloi et Krolik sont la même personne
Mon temps libre passé sur ce forum est rémunéré

mensonge :
Evacuation de la Provence
Un poste de l’ATPu peut provoquer un accident de réactivité.
Ce même poste n’est pas dans les normes admissibles
Il y a 6 bombes atomiques oubliées dans l’ATPu
Le plutonium est « dans la nature »
L’uranium appauvri est un déchet
L’uranium appauvri est à l’air libre
Il n’y a pas de solution aux déchets
L’arrêt de superphénix est le fruit d’un processus démocratique transparent et sain
les EPR sont des désastres industriels et financiers
Les énergies alternatives ne présentent aucun risque
Les énergies alternatives peuvent tout résoudre, seules
Les énergies alternatives sont toutes renouvelables et durables
Le nucléaire cannibalise les recherches sur les énergies alternatives
Le nucléaire coûte des fortunes à l’Etat
ITER est un réacteur industriel prévu pour produire de l’énergie
L’industrie nucélaire ne révèle pas les erreurs, les déviations des normes. Il n’y a pas de transparence
L’industrie nucléaire n’a pas fait des progrès environnementaux
Les « antinucléaire » ne sont pas la cause du fait qu’il n’y a pas de solutions pour les déchets
...

Ce sympathique résumé de notre discussion devrait être le point de départ d’une réponse de votre part où il va falloir que vous justifiez toutes ces accusations. Car, en démocratie, monsieur Cabanel, cette démocratie que vous chérissez tant sans pourtant en appliquer les règles, on n’accuse pas sans preuve.

A vous. Ma centaine de posts constituent ma part du travail. Votre honneur de citoyen est en jeu.

@ Krolik

autant le nucléaire pouvait être taxé d’opacité et de manque de responsabilité dans le passé, autant aujourd’hui, ces phénomènes de foire, ces mensonges, cette avalanche incessante de copier/coller et de ragots, ce manque d’esprit critique, de la part des « anti » me sidère.

Que faire contre le révisionnisme, le ragot et le mensonge ?

C’est terrible de se dire qu’il existe un risque que ce soient des olivier cabanel, incapable d’aligner une équation, de suivre un raisonnement, de comprendre ce que sont des normes et des marges (i), qui vont nous fabriquer nos énergies de demain...

(i) preuve dans tout ce fil, ou alors il feinte

Monsieur, nous sommes dans un état de droit, et un état de droit repose sur des preuves. Vous êtes astreint à ce processus, dans le cas contraire, votre débat démocratique, votre transparence, ne sont que des vains mots.

Qu’avez-vous apporté sur ce fil ? Je dois me défendre contre des ragots, comme si ma personne avait seulement de l’importance ! Quel est le gains de vos accusations ? Qui y gagne ? Olivier Cabanel, si heureux de voir que son fil devienne une foire d’empoigne ?

Contrairement à vous, je m’expose à la critique, par des arguments, en exposant des sources, des calculs, des réflexion que vous avez le droit de commenter et contredire. Que vous avez le droit de fouler au pied avec des arguments « qui tuent ». Vous avez ce droit ! Pourquoi ne l’usez-vous pas ?

Je ne suis pas un lâche, j’ai simplement le droit au repos dominical,

Vous accusez, et vous annoncez que vous ne répondrez pas. Vous n’assumez pas vos paroles, vous accusez sans seulement laisser le choix à l’accusé de se défendre. Vous refusez par vos actes et vos paroles ce qui fonde la justice et la démocratie.
Ca ce sont des faits, vos propres dires, que tout un chacun peut lire.
Vos hypothèse sur ma vie, mon travail, mon emploi du tout ne sont que de vulgaires commérages.

Avez-vous seulement envisagé que l’article de olivier cabanel, et que les communiqués de SdN soient faux ? L’avez-vous seulement envisagé ? Avez-vous éprouvé leurs dires aux faits, à l’histoire, qu’ils essayent d’escamoter ? Pouvez vous imaginer que le temps que j’ai passé sur ce forum c’est par l’horreur de voir ce tissu de mensonges, de procédés malhonnêtes, réussir, et vous convaincre vous ?

C’est un fait qui me surpprend d’ailleurs, vous si prolixes d’arguments de haute technicité pourquoi vous viendez vous sur de simples réalités basiques subies sur les sites des essais nucléaires, mises en évidence aujourd’hui et ce sans appel.

Il y a une centaine de posts, ici, sur ce sujet. Vous êtes invités à les lire. A les critiquer, à les mettre à l’épreuve.

Evidemment, c’est plus difficile que des ragots.

je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : « quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage »,

Je n’accuse rien, je n’ai fait qu’un calcul. Un calcul très enveloppe pour simplement montrer que votre solution miracle n’en est pas une, avec des hypothèses de calcul qui vous sont extrêmement favorables.
Vous n’y pouvez rien, et moi non plus. La puissance thermique de la Terre est très faible (normal, la chaleur ne peut s’échapper que par rayonnement) et très diffuse. C’est ce que ce calcul démontre.

j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.

En toute honnêteté, et par curiosité scientifique, détailler vos calculs thermodynamiques et de rendement global de la filière pourraient m’intéresser. Toujours prêt à apprendre.
De plus, ne m’en voulez pas, mais ca m’aiderait à trouver des manières de vous faire cracher quelques arguments pour ce que vous demander.

il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.

Bien sûr que non. Mais vous me parlez de solution « miracle », « sans impact », « durable », « renouvelable ». A l’évidence ces qualificatifs sont faux.

les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

Très bien ! C’est une bonne chose !
Et pour les 10 TW qu’il reste à produire, on fait quoi ?