Eloi

je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : « quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage »,

Je n’accuse rien, je n’ai fait qu’un calcul. Un calcul très enveloppe pour simplement montrer que votre solution miracle n’en est pas une, avec des hypothèses de calcul qui vous sont extrêmement favorables.
Vous n’y pouvez rien, et moi non plus. La puissance thermique de la Terre est très faible (normal, la chaleur ne peut s’échapper que par rayonnement) et très diffuse. C’est ce que ce calcul démontre.

j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.

En toute honnêteté, et par curiosité scientifique, détailler vos calculs thermodynamiques et de rendement global de la filière pourraient m’intéresser. Toujours prêt à apprendre.
De plus, ne m’en voulez pas, mais ca m’aiderait à trouver des manières de vous faire cracher quelques arguments pour ce que vous demander.

il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.

Bien sûr que non. Mais vous me parlez de solution « miracle », « sans impact », « durable », « renouvelable ». A l’évidence ces qualificatifs sont faux.

les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

Très bien ! C’est une bonne chose !
Et pour les 10 TW qu’il reste à produire, on fait quoi ?

le reste du texte étant un amalgame, que je trouve peu crédible, mais passons.

Vous accusez ? démontrez-le moi, cet amalgame. Donc non ne passons pas.
sauf évidemment si votre capacité de débat démocratique se limite à « que je trouve peu crédible ». Mais dans ce cas, vous savez ce qu’il vous reste à faire : vous résiliez votre compte Agoravox immédiatement.

la différence qu’il y a entre un lobbyste qui travaillant dans le nucléaire est tenté de défendre (aveuglément, hélas) l’outil de travail,
et moi, qui n’ai rien à gagner, ni à perdre.

Votre méthode est donc de ne pas vous mouillez ? Vous êtes si libre que vous n’avez aucun projet à défendre ?
Vous est-il déjà arrivé de songer au fait que l’on pouvait faire un travail par conviction ?
Que ce pouvait être le meilleur endroit pour agir, faire bouger les choses, faire avancer le progrès social et technique ?
Vous trouvez ca mieux de rester assis sur sa chaise, comme un spectateur de « secret story » critiquant et bavant sur tout ce qui bouge ?
J’espère ne pas être en train de vous décrire.

mes convictions sont étayées par ce que je lis, aussi bien chez les pour que chez les autres,
je ne me base que sur des faits vérifiés,

Si seulement vous appliquiez un dixième de cela, monsieur Cabanel. Si seulement...

et je persiste et signe en disant que ce qui se passe à Cadarache est inquiétant à plus d’un titre.
et je souhaite que la suite des évènements prouve que je me suis inquiété pour rien.

Vous ne vous inquiétez pas, vous terrorisez et manipulez les gens par la peur. Je vous ai expliqué pourquoi à maintes reprises, sans que vous me démontriez le contraire.
Il ne vous reste plus que le mea culpa...

Honnêtement, Olivier Cabanel, et je ne sais pas si ce post pourrait être un équivalent de « faire la paix », mais je préfère largement vos articles sur les « énergies alternatives ».
Votre article sur la géothermie, je le critique sévèrement, mais honnêtement, j’utilise, avec toute mon honnêteté, autant d’arguments lisibles et démontrables que possible. Mes critiques permettront de perfectionner vos propres arguments, et de perfectionner les machines que vous souhaitez construire. Nous en tirerons tous des bénéfice, vous pour ces raisons, moi parce que vous pourriez produire de bons résultats avec vos idées.

De manière plus générale, je ne comprends pas votre « haine » du nucléaire. Cette énergie a des défauts, évidents, mais depuis 50 ans les chercheurs et les ingénieurs ont trouvé des solutions. Les défauts actuels, ce sont les « antinucléaire » qui ont contribué à les créer. Vous devez le reconnaître, vous avez cette obligation morale de préserver l’histoire de la désinformation et du révisionnisme. C’est votre devoir de citoyen.

Pourquoi je ne la comprends pas cette « haine » ? Prenez tous les chiffres de la population mondiale, de l’énergie consommée, des perspectives de croissance de la demande, prenez également les réserves de nos sources d’énergie traditionnelles (gaz, pétrole, charbon), regardez le désastre climatique qui s’annonce.

Et regardez les solutions...

Les chances de réussir sont maigres, si maigres (même le nucléaire) face à l’ampleur des changements à venir. Nucléaire et « alternatives », même développées au maximum et en même temps de ce qu’il est industriellement faisable, auront bien de la peine à résoudre les défis du XXIème siècle. Nous devons y travailler de toutes nos forces, pour éviter le potentiel chaos qui nous guette. Nous n’avons pas le droit de nous chamailler et de perdre des efforts. Regardons dans deux directions, soyez bon à résoudre les montagnes de problèmes induits par les « alternatives », d’autres personnes feront de même dans une autre direction.

Quand au financement des « alternatives » comparées au nucléaire qui accapare tout, c’est une blague : ITER coûtera à la France 1 milliards de $ sur 20 ans. Par tête de pipe, c’est 1€/an. Faites le même calcul pour beaucoup de financements publics, vous vous rendrez compte que ce qui manque, c’est tout simplement l’effort citoyen qui consisterait, oui, à ne pas acheter d’I-phone (à 500€), mais à être prêt à mettre cet argent dans un pari pour l’avenir, un prototype de centrale énergétique, selon son choix, nucléaire ou alternative.

Vous méprisez le nucléaire, peut-être, mais je ne méprise en rien les hommes qui se battent pour construire de « l’alternatif ». Et si je dois admirer quelqu’un en vous, ce ne sera pas celui qui accumulera la mauvaise foi, la mauvaise volonté, mais celui qui construira, en suivant son idéal et en l’ayant démontré, sa centrale géothermique ou au biogaz.

Très bien, alors !
J’espère arriver à ne pas le rater, alors !

comment peut-on reprocher à quelqu’un de faire du copié collé, lorsqu’il s’agit de donner des informations aux lecteurs ?

 

Pour deux raisons :

* faire des copier/coller, une machine peut le faire. On peut faire un programme “Olivier Cabanel” qui copie/collera cinq fois le même post

* le rôle d’un citoyen n’est pas de répéter une information comme un perroquet : ca c’est le rôle d’un propagandiste. Répéter sans réfléchir, sans critiquer. La critique c’est qu’on attend d’un citoyen

 

Pour résumer, les copier/coller vous rend redondant…

 

çà permet de donner l’intégralité d’un article ou d’un communiqué de presse au lecteur, et je pense qu’en terme d’information, on ne peut gère faire plus complet.

 

Je suis en train de lire un article d’opinion d’Olivier Cabanel, par les « news yahoo », et honnêtement, au moins, faites le une fois en fin d’article, et pas sur chaque post où vous êtes sensé justifier vos propos.

De plus, honnêtement SdN a tellement peu de crédibilité, que vous réfugier derrière ses arguments montre une piètre opinion de vous-même et de vos propres capacités

 

vous m’avez reproché de donner un article de Paris Match.

Vous ne lisez décidément pas ce qu’on vous envoie. On recommence, lentement : ma critique concernant Paris Match n’est pas Paris Match à proprement parler (ca on s’en fout) mais le fait que l’article que vous citez n’est qu’un copier/coller d’un communiqué de SdN qui ressemble étrangement à votre article.

Ca monsieur Cabanel, ca s’appelle de l’auto-référence.

C’est un procédé malhonnête, comme je vous le disais.

 

je ne dois pas être le seul à penser qu’une information de cette sorte parue dans un journal que l’on ne peut qualifier de contestataire, est plus parlante que de choisir Libération ou d’autres,ensuite je vous propose un article du Monde,et là vous me reprochez de faire du « copié collé »,faudrait savoir, éloi !

Ecoutez le Monde, le Figaro, truc-muche, je m’en moque : si vous venez sur ce forum, si je viens sur ce forum, c’est pour avoir mieux que ces journaleux qui brodent sur des news AFP. Je veux vos arguments, vous acteur d’un certain nombre de projet. Je peux récolter votre avis sans passer par des intermédiaire.

C’est tout l’intérêt d’internet.

 

Dois-je m’attendre à ce que, malgré toutes mes réponses, vous ne les lisiez pas ? Comptez-vous répondre un jour de manière argumentée ?

 

mais si, éloi, il faut rester à l’essentiel, quel est-il ?un problème de sécurité avéré,

Dans le cadre d’une argumentation, il y a des exemples, des comparaisons, et des mises en perspectives, permettant de construire l’argumentation, et d’argumenter sur des choses tangibles, et non pas des professions de fois.

Si je fais une analyse rapide du risque de l’éolien, ce n’est pas pour dire que l’éolien c’est nul, c’est pour montrer que le risque induit par l’éolien peut être comparable au risque nucléaire. Affirmation que vous avez parfaitement le droit de contester, avec des arguments équivalents.

 

J’ai expliqué le rôle de cet exemple assez doucement, où faut-il que je recommence ?

 

Monsieur Cabanel, votre « rester à l’essentiel » ressemble curieusement à une dérobade ou risque en tout cas d’être interprété comme tel. Allez, monsieur Cabanel, je touche à à votre domaine, non, vous connaissez plein de choses là-dedans, vous devriez avec les connaissances pour pouvoir me contredire, non ?

 

dédé,
vous faites bien de préciser le fait que vous travaillez dans l’industrie nucléaire,
à la lumière de cette information, le lecteur jugera de votre objectivité, lorsque vous affirmez avec beaucoup de légèreté que « sdn » (sortir du nucléaire) a volontairement exagéré les dangers.

 

Vous savez très bien que cet argument n’est pas valable, puisqu’il signifierait que votre « avec un fort engagement dans la lutte pour la défense de l’environnement (i) » invaliderait de fait tous vos arguments.

 

De plus, si effectivement, dédé travaille en tant que technicien dans le nucléaire, j’imagine qu’il demande des garanties sur la sécurité de ce qu’il manipule non ?

 

Pour aller plus loin, si vous refusez par principe tout argument de quelqu’un qui travaille dans le nucléaire, cela signifie que vous voulez ignorer les arguments de ceux qui ont les connaissances les plus pointues sur le sujet, et les connaissances au jour le jour de la réalité des choses. Les refuser signifie de facto que vous vous coupez d’au moins une partie la réalité, et que vous pédalez de l’air.

 

Exactement le tort que l’on reproche à nos élites, non ?