Enki

Ah si, je n’avais pas vu que l’équipe a rétabli les boutons de balises au dessus de la fenêtre de message. Autant pour moi.
Ça ne l’empêche pas d’expliquer les coupures incessantes de connexions...

@Gabriel

Langue au chat sur les N.D.E, E.M.I.

Sa petite âme perso qui a une vie éternelle me semble réductionniste et naïf. Pour autant, j’ai eu l’expérience d’un bureau qui a bougé avec de la force contre moi qui ai mis du temps avant de me dire que c’était peut-être hanté et me retirer. Et je sais admettre ce que je constate même sans comprendre, donc bon ...

Mais l’Univers conscient, (avec les mots anthropologiques qu’on peut), oui, cela me semble évident. C’est le cosmos, la néguentropie dont nous avons récupéré un pti bout qu’on a appelé intelligence. Est-ce qu’on en a assez pour contribuer à cet ordre cosmique ? La réponse est en pointillé, et encore, avec des points qui manquent ...

Concernant le vibratoire, j’imagine que vous connaissez cette vidéo parlante qui a beaucoup circulé :

https://www.facebook.com/reel/1184965322198076

C’est « logique », puisque notre Univers a émergé, fait noeud à partir de fluctuations quantiques locales.

Le spanda tantrique, c’est la pulsation cosmique « Om » que le dieu tutélaire Shiva tape sur son damaru (tambourin) durant son Nataraja. Il génère en Shakti le monde matériel en frises pulsatives de la mandala (Ananda, extase cosmique). Au point que pour détourner la phrase biblique initiale, j’aime bien dire "Au commencement, la Danse était« (ma manière de dire »Om").

Selon le « It from bit » de John Wheeler, c’est bien l’intrication quantique qui organise l’information stockée sur un espace 2 D de l’Univers holographique de Gerard ’t Hooft et Leonard Susskind. C’est une toile dense de vibrations entrecroisées qui structure la matière et entretient ses combinaisons qui tiennent. La décohérence quantique diluant et détruisant au contraire l’information.

P.S. : S’il y a un candidat pour reprendre Avox, il devrait se manifester : les administrateurs, aussi loquaces que le Sphinx, ont l’air d’en avoir marre du site. Non contente de couper de plus en plus la connexion, l’équipe a supprimé la possibilité de structurer les commentaires avec des balises HTML, pour dire tout l’amour qu’elle a envers les intervenants.

Bel article, pas simple à monter, merci.

Il s’avère évident pour certains que la spiritualité en général peut apporter une contribution valable quant à la compréhension de cette équation, là où les limitations de la science laissent un vide à combler.

C’est même déjà commencé : Niels Bohr, fasciné par la complémentarité de l’onde/corpuscule de la particule pourtant insaisissable, qui révèle toute la portée du Yin Yang, au point qu’il est devenu taoïste.
Erwin Schrödinger et son chat était un grand lecteur des Upanishad. Selon le Vedānta dont il était adepte, la séparation entre le sujet (l’esprit) et l’objet (le monde extérieur) est une illusion. Il soutenait l’idée de l’Unité de la conscience que cache la multiplicité des esprits qui n’en sont que des manifestations.
Werner Heisenberg : ce sont ses discussions avec Rabindranath Tagore qui l’ont aidé à dégager son principe d’incertitude, le pendant de la cause/effet avec lequel le paradigme occidental fonctionne.
David Bohm a développé la théorie de l’ordre implicite, ne cachant pas que cela faisait écho au Brahman, tandis que le visible que l’on prend pour le réel n’est que la manifestation de surface, ou la Maya hindouiste.
Que dire de l’Akasha, maintenant qu’il est à peu près établi que l’Univers structuré par l’information,n’existe que grâce à sa mémoire.
En taoïsme, le cycle des mutations est un très bon éclairage sur l’évolution de l’Univers, depuis son émergence de l’inflation éternelle du champ quantique (WuJi - Taïji - Yin Yang - San Bao - Si Xiang - Wuxing).

De toute façon, la physique quantique a hacké l’univers physique classique et son rationalisme plan-plan. Donc oui, le spirituel peut aider la science. Mais le couvercle matérialiste est encore si lourd à soulever...

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

J’ai parlé de Mitterrand pour vous faire voir la comparaison, pas de météo ni de canards boiteux que vous rajoutez : c’est vous qui faites du gloubi-boulga que vous essayez vainement de me charger.

Hergé était un conservateur catholique par éducation, sans en faire un militantisme particulier. C’est en ce contexte qu’il a fourni à la maison d’édition « Rex » de Léon Degrelle des illustrations, à partir de 1930. Mais dès 1932, il s’est opposé à Degrelle sur sa façon d’utiliser ses dessins puis contre son évolution idéologique vers ce qu’on a appelé le rexisme. Vous rappelez vous-même le « Sceptre d’Ottokar », avec le dictateur « Musstler » (Mussolini + Hitler) qui veut s’emparer du pays voisin. Il s’est donc démarqué du rexisme.
Ensuite, oui, il n’a pas été courageux : son « Vingtième siècle » lui permettant de publier ses aventures de Tintin (+ Jo et Zette + Quick et Flupke) ayant été détruit par la conquête Allemande, il est allé au Soir, récupéré par les nazis pour continuer des productions, sans aucun prosélytisme, ni pour le fascisme, ni, d’ailleurs, pour la religion catholique, mentionnée nulle part dans son œuvre, même s’il était pote avec un curé.

Ce sont des faits d’histoire, de même que Mitterrand qui a collaboré activement pour les nazis : on ne pouvait pas faire plus extrême droite et fasciste que lui à l’époque.

C’est bien vous l’inquisiteur : vous remuez du fatras sur Hergé sans éclaircir, juste pour répandre la suspicion. Vous avez le droit de ne pas aimer Hergé, les gouts les couleurs... Mais ce n’est pas ça, faire du travail d’historien.

Vous écrivez vous même qu’il n’a pas été activiste pour l’occupant, comme l’a été Mitterrand militant de la Cagoule, puis décoré de la francisque.
Hergé a fait comme la grande majorité de la population quand un pays est occupé : essayer de passer entre les gouttes pour se préserver.
Qu’est-ce qui est le plus vil : ne pas avoir été héros de résistance, ou de jouer, comme à votre habitude d’habitude, au procureur à convoquer un personnage d’une période historique dont vous n’avez rien vécu ?

Et puis vous n’avez pas l’air d’avoir lu son oeuvre : vous véhiculez les poncifs habituels, comme son anti-communisme « primaire » dans Tintin chez les Soviets, en ignorant son anti-capitalisme tout autant « primaire » dans Tintin en Amérique.