Enki

@Enki

Heindi Larson ==> Heidi Larson

@berry

Oui, Fauci avait déjà mis les bâtons dans les roues de Luc Montagnier quand il a découvert le SIDA, puis imposé l’AZT (retrovir)inefficace pendant 9 ans avant la trithérapie qui était demandée à la place par nombre de médecins et scientifiques.
C’est même sans doute là qu’il s’est fait la main : comment imposer au monde entier un traitement selon les volontés des big pharmas contre les médecins qui n’en constatent pas l’efficacité ?

Mais bon, c’est une énième commission parlementaire, pas une cour de justice. Il n’est toujours pas jugé, malgré le dossier fourni par Tulsi Gabbard avant son départ, et la présence de RFK dans l’équipe de la Maison Blanche.
Fauci a 85 ans (bien conservé, il faut le reconnaître, sa vie a été douce), il passera entre les gouttes. Et il ne suffit pas de juger le parrain de la plandémie au prétexte du covid, c’est le système qu’il faudrait purger, qui est encore résilient : juger aussi Rochelle Walensky, Peter Daszak, Ralph Baric, Heindi Larson et tant d’autres, Bill Gates aussi, bien sûr. Mais ce n’est pas demain la veille que cela arrivera : Reiner Fuellmich est toujours en prison depuis presque trois ans.
Enfin, il faudrait que les Etats sachent imposer leurs volontés aux Big Pharmas qui font tomber dans l"escarcelle des dizaines de milliards de dollars grâce à l’argent public. Mais les rétrocommissions sont tellement addictives, n’est-ce pas VDL...
(les produits d’injections de pfizer à l’occasion du covid ont généré 95 milliards de dollars de chiffre d’affaires à la multinationale et boosté ses actions).

@Eric F

ça reste des hypothèses compatibles avec l’approche mécaniste.

Justement, on n’en est plus là et pas besoin d’épiphanie pour ça, c’est vous qui avez besoin de sortir l’épouvantail, pas moi. Pour comprendre le tout, il ne suffit pas de démonter les pièces alors qu’en mécanique, on prévoit ce qu’on veut faire par relation de cause à effet.

Philip Anderson a expliqué dans un article « More is Different » (Plus, c’est différent) que la physique des particules ne permet pas de deviner la physique du solide, qui elle-même ne permet pas de deviner la chimie, qui ne permet pas de deviner la biologie. Et aussi l’océan ou le vide quantique ne permet pas de deviner que ça peut faire des particules élémentaires.
La néguentropie, c’est un continuum d’auto-organisation. La mécanique n’est pas un principe qui se construit par lui même, raison pour laquelle les physiciens parlent d’émergence, de holon, reviennent au vieux principe d’Aristote « Le tout est plus que la somme des parties », qui n’a rien de mécanique.

Mais bon, je vous laisse à votre pensée mécaniste chérie.

@Eric F

Le cosmos ne se perçoit pas lui-même

Qui vous l’a dit, votre petit doigt ? N’imaginez pas, si le cosmos a une conscience, qu’elle ressemble à la nôtre. Et même, la science n’a pas réussi à définir comment est faite la conscience, la référence elle-même est floue, bien que notre expérience réflexive ne puisse que constater que nous existons.
Au Moyen Age on parlait d’âme plutôt : pas plus ni moins définissable que la conscience depuis John Locke (en passant par le « cogito » avec Descartes).

il est entièrement soumis aux lois de la physique.

Et comment ces lois physiques sont advenues après, même pendant le Big Bang ?
Un autre univers ailleurs, pourrait très bien s’être développé avec des lois physiques différentes du nôtre. C’est une idée répandue chez les physiciens à partir des fluctuations et d’affaiblissements locaux dans « l’océan quantique » à très haute énergie et inflation permanente à partir duquel les univers « prennent ».
Pour le nôtre, il est constaté dans le Modèle Standard Cosmologique la phase dite d’inflation cosmique, plus rapide que la lumière, située entre 10^-36 et 10^-32 seconde que notre univers passe tout soudain de la taille subatomique à celle d’un pamplemousse, ou d’un ballon de plage, avant émergence des particules élémentaires.
On a l’hypothèse qu’il y a divers univers comme il y a diverses manières de traiter, matérialiser, structurer l’énergie indéfinie de l’océan quantique (quand l’univers n’avorte pas) : c’est la théorie des cordes.

Cela n’est pas une définition de l’intelligence, ce sont des caractéristiques de son absence.

Et vous ne m’avez pas défini ce qu’est la faculté de comprendre. Vous utilisez une représentation mentale sans pouvoir la définir. Ce n’est pas un reproche, je le fais aussi, tout le temps, comme tout le monde, il faut simplement le savoir. « Les mots ont un sens » : oui, c’est important de revenir sur de quoi on parle, y compris, c’est important aussi, d’en constater les limites, justement parce que les sens des mots qu’on emploie ne sont pas toujours saisissable comme on le voudrait.
Cet aperçu de la diffractassions du multivers avec divers univers que je viens de vous présenter ne permet peut-être pas de certifier que c’est de l’intelligence, mais c’est présomptueux à l’inverse de dire qu’il n’y en a pas.
Quand aux croyances que vous collez aux savants (sans préciser qui et quoi), la liste de physiciens que j’ai présentée (loin d’être exhaustive) qui ont contribué au réflexions à ce que pourrait-être l’intelligence de l’univers, vous pouvez quand même admettre que ce ne sont pas des simples tiktokers. Leurs contributions ont du poids dans les débats et même polémiques entre scientifiques aux capacités de pensées hautement complexes et on ne libère pas ce genre de réflexion avec un esprit rigide tenu par des dogmes ou des croyances.


Et la question demeure : qu’est-ce qui fait qu’il y a de l’ordre, du système interagissant dans le chaos de l’Univers, tiré de l’océan quantique sans matière ? Ce n’est pas suffisant de dire que c’est du hasard, incomplet de dire que c’est du déterminisme (qui vient d’où ?).
Les physiciens s’y collent avec des hypothèses les plus probables en fonction de l’avancement des connaissances.

La spiritualité est un domaine distinct de la science, l’une ne peut se prévaloir de l’autre.

Toutafé, comprendre et sentir le monde sont les deux démarches, les deux versants de la connaissance, le savoir et la saveur, ils s’alimentent l’un à l’autre.
C’est quand l’une des démarche est rejetée que ça ne va pas. Quand la science et la spiritualité ne vont pas ensemble, c’est qu’il y a un problème soit d’un côté, soit de l’autre, soit des deux. Hamed s’intéresse à la spiritualité, avec des réflexions intéressantes mais son cerveau est hacké par un vieux bouquin rempli d’inepties qui abaissent son intelligence.

@Eric F

Et comment définissez-vous « faculté de comprendre » ?

La religiosité, c’est suivre une religion, sa théologie, sa doctrine. La spiritualité n’est pas nécessairement une religiosité. Cela peut être une curiosité, observation, des découvertes, des hypothèses, comme en science.

« Le tout est plus que la somme des parties » : cela peut-être décliné en science, aujourd’hui le holobionte, cela peut être observé spirituellement : le tout est l’âme, la conscience, l’esprit, de notre corps, d’un écosystème, de la biosphère, etc...