epapel

JL :
"easy, soyez gentil, svp, ne dites pas de bêtises, les réchauffistes le prendraient au premier degré pour diqualifier leurs opposants."

epapel, auriez-vous une once d’intelligence ET de bonne foi que vous devriez être faire la part du grain et de l’ivraie dans les arguments des anti-réchauffistes.
Apparemment, il vous manque ou l’intelligence, ou la bonne foi.

easy : JL, je suis réchauffiste

Au cas ou vous ne l’auriez pas remarqué JL, en l’occurrence j’ai remis en place un réchauffIste pas un anti-réchauffiste. Il donc clair qu’il y a un truc qui vous échappe.

JL, vous ne répondez toujours pas à la question, et vous ne réfutez pas mes arguments.

"dans 100 gramme d’air, il y a 0,035 gramme de CO2 soit pour 1 tonne d’air 0,35kg de gaz carbonique. Le gaz carbonique est environ 30 fois plus rare que l’argon. Vous pouvez vérifier les chiffres"

J’aimerais bien savoir qu’est-ce que ça prouve.

Je signale que la quantité totale de CO2 dans l’atmosphère équivaut à une épaisseur de plus 3 m pour une pression de 1 atmosphère.

Ce n’est pas parce que quelqu’un dit une bêtise énorme qu’il faut la laisser passer, et il est faux de dire que reprendre l’erreur d’une personne disqualifie les autres.

Il y a un autre coin du voile que vous avez soulevé, c’est que très souvent la techno-science n’admet un problème qu’à partir du moment où elle dispose d’une solution pour en traiter les conséquences mais beaucoup plus rarement les causes. C’est pour cela qu’à mon avis beaucoup de problèmes ne sont jamais traités et que les autres sont mal traités.

Prenons l’exemple caricatural de la sur pêche, de par son essence il n’y a pas et il n’y aura jamais de solution technique pour maintenir la sur pêche en éliminant ses conséquences désastreuses. Du coup en l’absence définitive de solution technique, la seule posture possible de cette profession est de nier la sur pêche jusqu’à ce que les espèces de poisson sur pêchées disparaissent totalement les unes après les autres.

L’exemple opposé est la problématique alimentaire où il existe LA solution technique pour maintenir le système productiviste : ce sont les OGM. Tous les arguments y passent les uns après les autres (C. Allègre est sur cette position) :
- la résistance des mauvaises herbes au herbicides : OGM qui résistent au herbicides
- la résistance de parasites aux insecticides : OGM qui fabriquent des insecticides
- la salinisation des terres : OGM qui résistent au sel
- la pénurie d’eau : OGM qui résistent à la sécheresse
- les OGM vont permettre d’augmenter les rendements et d’avoir des bio-carburants performants
- etc
Les OGM sont devenu la panacée pour résoudre tous les problèmes de l’agriculture parce que leurs deux vertus sont de permettre :
- de s’exonérer de toute action sur les causes
- de ringardiser les opposants qui posent les bonnes questions

Mais comme toute technique qu’on pousse aux limites, les OGM causeront à leur tour des graves problèmes et nous seront revenus à la case départ avec une situation bien plus inextricable encore. L’exemple et la preuve la plus emblématique de ce fait est la marée noire provoquée par une plate-forme de forage dans le golfe du Mexique : un mois avant cette catastrophe la technologie d’exploitation pétrolière off-shore qui n’avait jamais posé de problème était présentée au Sénat américain comme sûre à 100% et qu’elle pouvait donc être étendue sans limite dans les mêmes conditions, c’était une pure arrogance de la techno-science de ce secteur.