Et je vous pose la question : vous prendriez un avion dont on vous dit qu’il a 80/90 chances sur 100 d’arriver ?
C’est une question qui est posée à l’envers, car la prise de risque est dans l’inaction face au RCA et non le contraire, c’est à dire sortir de l’avion RCA ou le ralentir avant qu’il ne soit trop tard. Par conséquent la bonne question est : continueriez-vous de prendre un avion dont on vous dit qu’il a 90% de chance de se crasher.
Je vois également sans cesse revenir l’argument que lutter contre le CO2 serait utile pour lutter contre les autres pollutions.
Alors, achetez-vous des lunettes, puisqu’on dit que lutter contre les émissions CO2 permet de lutter contre d’autres problèmes à ne pas confondre avec pollutions : - déforestation pour cultiver à la place des agro-carburants (ce qui ne permet pas de gagner sur les émissions de CO2) - détournement de terres de culture alimentaires pour mettre à la place des agro-carburants - épuisement des ressources d’énergies fossiles (qui sont également sources d’autres pollutions : schistes bitumineux, marées noires, suie, soufre...) - acidification des océans qu’on peut considérer comme une pollution - désertification et évènements climatiques extrêmes
Et sans doute un tas d’autres problèmes dont je n’ai même pas idée.
Et tout ça, après avoir cru au départ qu’easy est réchauffiste :
Voui voui. Je ne savais pas qu’easy était réchauffiste. J’ai survolé son post et vonstaté seulement qu’il disait une énormité. Autre chose ? Vite, parce que là, je ferme !
Effectivement vous ne l’avez pas dit, mais vous êtes un grand pratiquant, puisque vous écrivez :
« JL, je suis réchauffiste » (easy)
Chut, taisez-vous, bon sang ! N’aggravez pas votre cas ! Ps. Pour les autres : easy c’est celui qui nous a demandé de ne pas
faire trop de gymnatsique, ça fait monter la température de la
planète !!!