Eponymus

Si fillon délire, il n’y a pas que lui, comme je l’ai déjà posté sur un autre article il est utile de relire ce que DSK écrivait sur son blog le 09/09/05 :

L’état de ma réflexion sur la TVA

Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.

Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus « productif » et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.

Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.

Mon idée est d’utiliser les « points forts » de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif : la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.

La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.

Deuxième objectif : la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit « aider » le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.

Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.

dsk

http://www.blogdsk.net/dsk/2005/09/ltat_de_ma_rfle.html

Pour info, voici ce que DSK publiait sur son Blog le 09/09/05 :

L’état de ma réflexion sur la TVA Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.

Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus « productif » et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.

Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.

Mon idée est d’utiliser les « points forts » de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif : la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.

La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.

Deuxième objectif : la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit « aider » le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.

Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.

dsk

http://www.blogdsk.net/dsk/2005/09/ltat_de_ma_rfle.html

@ rage bien sur ces règles sont applicables par tous, justement ! mais la séparation des femmes dans les piscines, l’excision, etc. sont des apports d’autres cultures qui justement sont opposées en l’occurence aux règles d’égalité, de respect de l’égalité entre les sexe, etc. qui fondent la république. ce dont je veux parler, c’est le respect de la loi fondamentalement. or, cette effeort d’adhésion à ces valeurs à partir du moment où l’on décide de vivre dans un autre pays n’a pas été fait. nul n’est censé ignorer la loi en droit français... allez dire ça à un immigré arrivé de fraiche date. je vois pas en quoi exiger un effort d’adhérence à ces valeurs est un problème. et si bien sûr, l’immigré les refuse pourquoi pas allez dans un pays qui partage ou tolère mieux les siennes. j’étais dans une position d’immigré dans un pays d’asie il fut un temps, et je me pliais aux valeurs locales de toutes force. et si je n’avais pu les supporter, je me serais tiré ailleurs.

@ IP 107, concernant les ghettos, ce sont les blancs qui les ont créés et à la politique de non intégration ségrégation qui a reigné aux USA jusqu’aux années 60 dans certains états. Même chose en France, le non traitement de l’immigration avec les structures d’accueil, la construction équivalente chaque mois qui passe au nombre d’entrant, la création ou l’attribution d’emploi strictement équivalent au nombre d’entrants, la formation, l’adhésion aux principes citoyen, le refus de voir les différences scolaires en pratiquant une carte scolaire stupide, etc. a favorisé les ghettos. et les immigrés n’y sont absolument pour rien. c justement la politique d’immigration menée jusque là qui les a créé.

@ rage

Beaucoup ont proposé d’utiliser le mot intégration à la place d’Identité Nationale... Et on peut se poser la même question... intégrer à quoi ? Obligatoirement à un certain respect de valeurs et de règles définissant la société dans laquelle on vit - cette société en l’espèce est défini par un pays. Citoyenneté alors ? Idem, il s’agit de se conformer à un certain nombres de règles régissant les relations entre les habitants d’un pays et ses institutions. Et cette citoyenneté, elle est obligatoirement, en l’occurence française ou nationale par définition. On aurait pu dire Identité Culturelle Française ; proximité avec les valeurs fondamentales de ce pays ; adhérence à ce qui définit notre nationalité, etc. Tout ceci n’est qu’euphémisme et synonymes finalement.

Et c’est clair aussi que c’est lié en partie à un problème d’immigration (puisqu’une population immigrée ne peut pas adhérer à une identité qu’ils ne connaissent pas surtout lorsqu’elle est très différente et parfois opposée aux valeurs respectées dans ce pays) - et s’oppose en grande partie à la notion de communautarisme, l’encapsulation de poches ethniques de population qui refusent toute intégration.

Après ce que l’on colle dans la définition c’est une autre histoire.

Très bon article et très bonne analyse qui vous aurait valu un lynchage « citoyen » il y a moins de deux ans.

Je pense qu’un autre facteur a précipité les Verts dans les 1% de l’électorat en plus de ce que vous avez dit, c’est que l’écologie est passé, dans le cadre de la société actuelle, d’un sujet de protestation et de révolte à un sujet de solution. Il ne s’agit plus de faire prendre conscience, mais de trouver des solutions pratiques à l’échelle du Monde.

Et trouver les solutions, les mettre en oeuvre demande des compétences et des éléments dans le rapport de force qui vont bien au delà des babas cool et des gesticulations d’un Mamère. Mamère a-t-il l’aura politique internationale capable de peser sur Bush afin qu’il signe le protocole de Kyoto ? Voynet est-elle capable et a-t-elle même l’idée de comment coordonner l’évolution industrielle rapide et indispensable pour que le rendement énergétique soit amélioré au point de résoudre le problème du réchauffement ? Cochet est-il capable de transformer la croissance économique de la Chine, de l’Inde et d’autres pays émergeants en une croissance propre ?

Je ne sais pas qui en est capable à vrai dire, mais en tout cas des hommes dont l’envergure politique sur un plan international doivent être équivalent à ceux qui ont réussi à désarmer l’URSS bilatéralement, à faire tomber le communisme soviétique, seront les écologistes de demain.

La Chine, l’Inde, le Brésil et ses déforestations massives et scandaleuses, ne vont pas disparaître soudainement. La Russie non plus. Ces pays ont besoin de solutions et d’envisager un futur tout aussi profitable à leurs yeux que celui qu’ils sont en train de bâtir, mais propre.

Le petit groupuscule que l’on appelle les Verts, ou les diverses formes de néo-communisme à la Bové doivent prendre conscience qu’ils doivent continuer à exister afin d’aiguillonner le mouvement, mais que la révolution écologiste se fera sans eux ou ne se fera pas.