Éric Guéguen

@Hervé Hum
 
Bonjour Hervé. Trois choses pour vous répondre...
 
D’abord je crois pouvoir dire que j’élude rarement. Le fait est que je lis tous les commentaires et que je débats à plusieurs endroits à la fois, ceci en plus de la vie de tous les jours, et je ne parviens donc plus à écrire des tonnes comme je le faisais avec MaQiavel, ici présent, sur Agoravox.tv, désolé.
 
Par ailleurs, je me souviens d’une discussion que nous avions eue vous et moi au sujet des droits et des devoirs, c’était il y a environ deux ans, et ci même. Je vous avais dit que qu’en « passant » à l’individualisme, l’âge moderne inversait complètement le rapport de chacun à autrui, et ainsi qu’auparavant, en faisant primer - en termes de causalité, qui vous tiennent tant à cœur et je le comprends - la cité vis-à-vis de l’individu, ce dernier a avant tout des devoirs à l’égard de la communauté de laquelle il est issu. Or, comment fonctionne époque ? En sens inverse : puisque dorénavant l’individu prime le tout (communauté, cité, nation), c’est l’État qui a des devoirs à l’égard de l’individu qui, lui, n’a plus originellement que des droits. Ça vous avait laissé perplexe au point de me répondre « je n’y avais pas pensé, il faut que j’y réfléchisse ». Une réponse d’une rare honnêteté sur le net, mais l’échange est resté en suspens.
 
Et pour vous répondre plus globalement, je vous avouerais que je raisonne de moins en moins en termes de droits et de devoirs, je pense que cette dichotomie est vouée à se périmer. Je parle davantage en termes de nécessités (déterminisme) et de potentiel en puissance. Ainsi vous, Hervé, avez des besoins physiologiques qui ne sont pas des « droits » à proprement parler. Et sans vous connaître, en imaginant que nous soyons les pires ennemis de la terre, je serais davantage apte à reconnaître objectivement vos besoins... que vos droits. Le droit est individualiste, totalement décorrélé de la nature, à tel point que l’on en vient à présent à parler des droits des animaux. Rounga (un autre intervenant) disait sur un autre fil qu’un beau jour, même la puce aurait des « droits », si bien que seul le fœtus n’en aurait jamais (excellente remarque)... forcément puisque ses droits iraient à l’encontre de ceux de sa mère !! Et on est là en plein dans les contradictions de l’empire des droits...
 
Bien à vous.

@Alban Dousset
 
Alban, je ne suis pas monarchiste, mais il faut reconnaître que ce courant est, lui aussi, dans une optique du « moindre mal » : éviter les palabres, le parlementarisme, la corruption et la démagogie, toutes choses que les gens ne supportent plus par-dessus tout, et qui les fera prochainement opter pour un tyran, soit un roi du côté obscur.

@Hervé Hum
 
Parce que le mérite est plus difficile à déterminer que le compte en banque, certains déclarent qu’il est non avenu, qu’il n’existe pas. Et ces gens font la pluie et le beau temps depuis quarante ans.
Quant au devoir, les mêmes sont convaincus qu’il est la résultante du droit, et non l’inverse.
Sens dessus dessous.

@Hervé Hum
 
Bonjour Hervé. Je n’ai jamais nié la relativité de la « valeur » égalité, au contraire ; on est toujours égaux vis-à-vis de quelque chose, bien entendu. Mais, justement, en fonction du point de vue adopté pour la comparaison, on n’a pas affaire à une égalité de même nature : une égalité sèche dans les rapports entre individus, mais une équité (ou égalité de rapports) lorsque l’on fait intervenir un élément médiateur comme l’État. C’est cette égalité de rapports qui structure le calcul de l’impôt et le fait que les riches paient davantage ; c’est ce même rapport qui devrait régir le mérite et accorder aux uns plus qu’aux autres en fonction de leur mérite respectif.

@Alban Dousset
 
Ce que je trouve problématique dans ta façon de voir les choses, c’est que tu évacues totalement la moindre responsabilité du côté du « peuple ». Or, je pense que le fait de focaliser sur le côté victimaire est le pire des services à rendre à celles et ceux qui souhaitent comprendre vers quoi nous nous dirigeons.