Fergus

Bonjour, OuVaton.

Le fait est que la rapport Meadows (issu des travaux du « Club de Rome ») a été (et reste) un document important, la course effrénée à la croissance étant antinomique avec le salut de la planète. Pour autant, les perspectives négatives soulevées par ce rapport sont loin d’être aussi négatives que l’annonçait le document pour les années que nous vivons.

N’a-t-il pas été pertinent ? Si, bien sûr, car même si les effets décrits tardent à se manifester avec acuité, ils ne sont pas moins inscrits dans la réalité de ce qui nous attend. Abou Antoun (j’ai oublié de lui répondre sur ce point) a raison d’y avoir fait allusion, même si le rapport avec le contenu de l’article n’est que marginal, le thème traité n’étant pas le bien-fondé ou pas de la poursuite d’une économie libérale basée sur la recherche constante de croissance dans une société qui en a de moins en moins les moyens.

Merci d’avoir cité André Gorz - auquel j’ai fait allusion dans les commentaires d’un article publié samedi par une élue UDI de Paris - pour le contenu de ses travaux et pour sa vision lucide sur la nécessité de prendre en compte la dimension environnementale.

Bonjour, Pepe.

Vous avez raison, convaincre les électeurs des bienfaits de la décroissance (que prône, non sans raison, Abou Antoun) demandera un processus long, et cela d’autant plus qu’il se heurtera au formatage d’une société élevée depuis des décennies dans le consumérisme et l’individualisme.

Bonjour, Wesson.

Entièrement d’accord avec le contenu des premier et avant-dernier paragraphes.

Vous écrivez par ailleurs « Mais là où votre raisonnement pêche, et l’analyse médiatique à laquelle vous faites référence pèche aussi, c’est de mettre sur un même plan toutes les « promesses électorales », et d’en livrer une comptabilité brute qui obère totalement le fait que dans les promesses de campagnes, ça va du futile à l’essentiel. » Effectivement, et mon raisonnement ne pèche pas car j’ai moi-même souligné dans l’article que les avancées sur des points secondaires ne pouvaient occulter l’immobilisme sur les questions majeures comme l’emploi et le pouvoir d’achat.

Cela dit, on ne peut considérer comme sans importance des réformes aussi importantes que celle des rythmes scolaires et celle, à venir, de la Justice. En revanche, le « mariage pour tous » n’avait aucun caractère d’urgence et pouvait, de surcroît, être réglé par référendum.

Bonjour, Eric.

Ce gouvernement n’est plus ni moins clientéliste que le précédent, mais je vous concède qu’il faudra bien un jour que cela cesse, à gauche comme à droite.

Pour ce qui est de la réforme des rythmes, il faut être sérieux : toutes les composantes politiques étaient demandeuse du retour aux 4,5 jours. Il est à cet égard important de noter que la mise en œuvre s’est faite sans réelle difficulté dans de nombreuses villes, même s’il subsiste ici et là des problèmes, notamment dans en milieu rural.

Quant aux emplois aidés, ils sont devenus un moyen de traitement du chômage qui est utilisé tout autant par la gauche que par la droite lorsqu’elle est aux affaires. Et même si ces emplois ne sont pas la panacée, ils ont au moins le mérite de donner un job à ceux qui en bénéficient.

Bonjour, Gabriel.

Sur cette « allégeance », nous sommes d’accord.

Mais le concert unanime venu de toutes les composantes de l’échiquier, malgré des intérêts divergents, et parfois totalement opposés, n’en est pas moins surprenant, eu égard à la réalité de l’action de l’exécutif.

Quant à « faire un bras d’honneur à l’Europe et au FMI », vous savez fort bien que ce n’est pas possible, sauf à plonger notre pays dans une crise encore plus grande. Sauf si la France trouve des alliés suffisamment puissants, ce que j’ai déjà eu l’occasion d’écrire : il est évident qu’une coalition franco-italienne (plus éventuellement l’Espagne) aurait un poids énorme de nature à faire plier l’Allemagne et la BCE sur les règles actuellement défendues mordicus par la chancelière. Mais sans allié, aucune chance !