Fergus

Salut, Foufouille, et merci pour ton commentaire.

Bonjour, Kitamissa.

C’est pour cela que la sécurité routière est réellement l’affaire de tous, que l’on soit automobiliste ou piéton.

Précisément, Tall, le choix d’un infirme, enfermé dans son corps meurtri et ses rêves incaccessibles, est celui d’une personne comme il en existe trop dans notre pays, des gens qui souffrent d’un handicap physique, moral ou social sans que l’on attache d’importance à leur existence.

Pourquoi mettre en scène une magnifique jeune fille à qui tout sourit ou un jeune homme brillant en route pour une belle carrière ? Pour accentuer la notion de terrible gâchis ? Mais en quoi le gâchis est-il moindre pour un infirme rejeté par son entourage ? N’est-il pas lui aussi un être humain tout aussi digne d’exister qu’une créature superbe et promise à un avenir somptueux ?

Salut, L’enfoiré.

Ce n’est pas la différence d’appréciation des hommes qui a changé, mais les conditions dans lesquelles le jugement a été rendu.
D’un côté, en 1923, des jurés manipulés par des magistrats désireux de voir tomber Seznec pour d’obscures raisons.
Aujourd’hui des hommes et des femmes totalement indépendants à qui on présente une version quelque peu manipulatrice des faits car plutôt à décharge pour Seznec dans le scénario et nettement en sa faveur dans la relation du procès de 1924, manifestement inéquitable.

Bonne journée.

Bonjour, Parkway.

Auriez-vous l’amabilité de préciser le fond de votre commentaire ? Personnellement, et après avoir lu plusieurs livres consacrés à cette affaire, je suis incapable de déterminer si Seznec était ou non coupable, bien que ce personnage m’ait paru globalement plus sympathique et digne d’intérêt que Quemeneur. Mais la sympathie n’a rien à voir là-dedans. Peut-être est-ce vivre dans la merde que de n’avoir pas de certitude ? Auquel cas je comprends que vous ne connaissiez pas ces affres, étant vous-même, semble-t-il, bardé de ces certitudes qui me sont étrangères dans ce dossier. Mais lesquelles, Parkway ?