ffi

Ma foi, je ne sais si c’est le fait qu’Einstein fut juif qui lui a fait reprendre une théorie aussi absurde, mais il est flagrant que la relativité est vraiment absurde...
 
Einstein n’avait tout simplement pas les compétences mathématiques pour développer la relativité. La relativité restreinte vient de Poincaré. La relativité générale de Hilbert. Ce sont les deux plus grands mathématiciens de l’époque.
 
Je pense surtout qu’ils se sont particulièrement embrouillés sur la notion d’éther à l’époque.
La notion de Photon n’a pas lieu d’être, puisque cette idée de particule de lumière a été réfutée au XIXème siècle :
 
L’interprétation de la réfraction au moyen d’une telle particule implique que la vitesse de la lumière soit plus grande dans le milieu d’indice plus grand (c’est la démonstration de Descartes).
Or Fizeau a démontré le contraire : la lumière va moins vite dans l’eau que dans l’air...

Il ne faudrait pas non plus croire que les gens étaient demeurés au XIXème siècle pour avoir abandonné la théorie Newtonienne de la Lumière...
 
Fresnel a certes postulé une substance pour porter l’onde lumineuse : l’éther.
Mais rien ne dit que l’éther ne soit un corps, car la notion de substance est très générale.
 
Il suffit de considérer pour la substance éther ce qui fut fait pour la substance calorique :
l’éther n’est pas une substance matérielle, au sens chimique, l’éther est un état.

L’éther correspond à un état de mouvement des fluides électriques dans la matière.
La lumière est la propagation de mouvement de corps en corps : c’est une correction de l’absence de neutralité électrique dans un corps (et ça va très vite...).

On connaît déjà le modèle, c’est celui du rayonnement dipolaire : dans le rayon de lumière, tous les dipôles électriques vibrent successivement.

Bref, qu’Einstein soit juif ou pas, je m’en fous.
Quand quelqu’un dit une absurdité, je me préoccupe pas de la couleur ni de sa peau, ni de celle ses neurones, je relève simplement l’absurdité qui se manifeste.

N’étant pas ethnologue, je laisse le soin à ceux-ci de déterminer si la race juive a plus de propensions que les autres à sortir des absurdités.

Moi, je sais que je ne sais rien...
 
As-tu une photo de ce vide à me présenter ?
Connais-tu au moins l’expérience qui est à l’origine de cette supposition ?

Ce n’est pas Einstein qui développé la relativité, c’est Poincaré...
 
Poincaré l’a fait par amusement, pour corriger les idées de Lorentz et les amener à être rigoureuses mathématiquement.

Mais Poincaré était finalement assez dubitatif.
Il voyait cette théorie comme une bizarrerie et prônait de ne pas en tenir compte...
Hélas, il est mort jeune, dans un bain de sang, suite à un « accident » d’opération chirurgical...
 
Einstein fut probablement téléguidé par Planck, qui était le directeur de la publication de la revue Allemande dans laquelle a publié Einstein (die Analen der Physic). Cette revue, qui recensait les notes de l’Académie Française des sciences, comme par hasard, n’a pas recensée la note de Poincaré concernant la relativité, ceci bien qu’elle ait pourtant recensée plusieurs notes de Poincaré cette année-là... A la place, cette revue fit publier un bref article d’une jeune inconnu de l’office des brevets de Bernes, sur le principe de relativité...
 
C’est la raison pour laquelle Einstein n’a jamais eu le prix Nobel pour la relativité : Lorenz savait très bien ce qu’il en était, car il était en contact permanent avec Poincaré par courrier. Lorenz l’a affirmé publiquement
 
Einstein a eu le prix Nobel pour le photon, particule qui ressuscitait la « particule de lumière » de Newton, laquelle avait été pourtant clairement réfutée par les expériences de Fizeau, mais qui était très utile à Planck en accréditant son quantum d’action « h ». C’est un autre argument pour la connexion entre Einstein et Planck.
 
Que voulez-vous, c’était une période de pré-guerre mondiale, où les esprits entre la France et l’Allemagne s’échauffaient...

La force EM est en 1/r², comme la force de Newton.
Le rayonnement dipolaire, lui, est carrément en 1/r... (mais il n’est pas sphérique et non isotrope...)
 
Donc, non, on ne peut pas dire que la Force électrique ait un rayon d’action plus petit que la Force de Newton.
 
Je pense que cela fait déjà un siècle que la science cherche des solutions très compliquées, à partir de concepts toujours mal définis (et en général contraire au bon sens...)
 
Donc si déjà la science revenait à une certaine simplicité, si déjà la science définissait ses concepts de manière non ambigüe, je crois que l’on y verrait plus clair. En effet, réfléchir à partir de concepts que l’on ne maîtrise pas, nous permet de faire toutes sortes d’approximations, ce qui autorise toute sorte de tripatouillages pour rattraper les erreurs de concepts théoriques...
 
Pour moi, le modèle de clarté, cela reste la science classique.
On voit bien que, depuis, la science théorique patine.

Et crois que des « wimbs prévus par la supersymétrie », qu’ôter « le vide de la matière » ça a plus de sens ?
 
Moi, ce que je vois, c’est que Newton introduit, et ça vient comme un cheveux sur la soupe, la masse du Soleil dans les lois de Kepler, alors que cette masse n’est pas mesurable, et qu’il s’en suit, à partir de cette hypothèse, toute une série de déductions aberrantes en terme d’estimation de masse.
 
Quelqu’un qui a une certaine intelligence, quand il constate qu’une hypothèse amène à des considération à l’opposé du bon sens, sait remettre en cause cette hypothèse.