ffi

Avec l’hypothèse de l’harmonie préétablie formulée par Leibniz, il n’y a plus besoin d’envisager que Dieu agit en tout. Dieu a fait un monde agissant selon la causalité. Il n’y intervient que pour provoquer des exceptions à cette causalité, pour y faire valoir ses fins.
 
Laplace, dans son scientisme mécaniste, envisage un monde entièrement automatique, selon le principe d’inertie, donc il n’a pas besoin de Dieu. (Nietzsche : Dieu est Mort)

Mais dès qu’il faut prendre en compte dans ce monde les êtres vivants, qui savent définir leurs finalités propres, nous ne sommes plus en présence de simples automates inertes. Il faut alors envisager l’esprit de ces êtres, ce qui est une substance invisible et surnaturelle, et donc envisager Dieu.
 

Pourtant le miracle est la preuve d’un au-delà surnaturel.
 
Si le monde naturel fonctionne en effet de manière causale, alors l’exception de causalité peut être considérée comme du fait d’un monde surnaturel.
 
C’est la rationalité de base, celle qui sait envisager les choses au-delà de nos perceptions immédiates, celle qui affirme : je sais que je crois (et non pas je crois que je sais), seule véritable posture d’humilité face au monde.

Je suis bien d’accord avec vous.
En fait, cela s’apparente à une forme de spéculation sur la prétendue valeur des sections scientifiques (certainement lié à un scientisme latent...). Or, comme toujours, la spéculation finit par détruire la valeur qu’elle surestime...
 
C’est pourtant tellement important d’avoir des gens qui ont une pleine maîtrise du langage.
Que serait l’informatique sans la théorie mathématique du langage ? Rien.
 
Le langage, c’est la base indispensable de toute compréhension intellectuelle. Le calcul différentiel et autres langage ne sont qu’un sous-ensemble de l’incroyable variété des langages : ils en sont une réduction, adapté aux automates (c’est ce qu’on désigne sous le terme de langages réguliers).
 
Nous sommes dans un incroyable retournement.
A l’époque des génies universels, lors de la révolution scientifique du dix-septième siècle, c’est pourtant les humanités qui étaient portées au pinacle. A l’époque, des études dans les humanités étaient le prélude à n’importe quelle carrière (il suffit de voir Kepler, Fermat ou Leibniz, par exemple).
 
Donc, à mon avis, il faut manifestement inverser les rôles : d’abord construire des esprits sain et équilibrés par l’apprentissage des humanités. Puis spécialiser ceux qui le veulent dans les domaines scientifiques.

Shawford :
Si je vois un mec faire le tiers des miracles de Jésus, pas de problème, je me fais son disciple.
Et, mieux, s’il ressuscite, je me ferais son apôtre.
Comment garder pour soi la preuve que la mort n’est pas une fatalité ?

C’est absolument n’importe quoi : Hitler était un farouche opposant au christianisme.
Dans ses confidences, il évoque le fait qu’à la place de Mussolini, il aurait exclu le pape du Vatican... ou encore qu’après la guerre, il allait s’occuper des curés...
 
D’autre part, la chasse au sorcière n’a jamais été du fait de l’Église, mais des autorités civiles...
L’Église a rapidement mit à l’index le malleus maleficarum et les études montrent bien que ces chasses aux sorcières ont été beaucoup plus abondantes dans les pays protestants (Allemagne, Pays-Bas, Angleterre) que dans les pays catholiques. Cela s’explique parce que dans les pays catholiques, l’autorité papale s’est toujours opposée à cette pratique des autorités civiles (dont un des plus grand fervent était paradoxalement Jean Bodin, théoricien de la République), l’Église définissant au passage les notions de maladie mentale et de schizophrénie.
 
Hitler n’a jamais cru en Dieu. Il croyait en la science, en Darwin. A la limite, il admirait la bravoure des musulmans (il dit que si Mahomet avait été Allemand, les Allemands aurait été depuis longtemps les maîtres du monde) ou encore la tentative de Luther d’aryaniser le christianisme.