Firenza

Quand je parle de populations démunies, j’entends celles des pays en voie de développement qui attendent depuis longtemps d’accéder à une qualité de vie minimum.
Ce n’est pas avec des éoliennes ou des panneaux solaires que l’on fera tourner les hôpitaux, les universités, les infrastructures, les transports etc, dont elles ont besoin pour voir leurs conditions de vie s’améliorer significativement. Passez-vous vous même de tout ça avant d’exiger que d’autres le fassent.

Sur un autre thème, un autre exemple d’instrumentalisation de l’idéal écologique.

http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=1612

Le Matou, je vous retourne votre argument béton : « Le problème avec votre théorie, c’est que si elle est fausse, on va s’en prendre plein la gueule. »
On va dépenser des sommes folles pour se lancer dans une guerre au CO2 non seulement sans effet, mais en plus inutile et néfaste pour les populations, surtout les plus démunies. Alors, si pour vous, cela ne mérite pas le débat ... 
 

Le matou, je ne reviendrai pas sur l’ensemble des raisonnements que vous présentez, j’ai déjà donné tous les liens qui permettent d’y répondre dans le détail. A chacun de prendre connaissance des arguments de chaque « camp » et de se faire une opinion personnelle en toute connaissance de cause car un seul point de vue est véhiculé dans les médias, ce qui donne l’apparence d’un consensus ou d’une vérité établie qui n’existent pas.

Aujourd’hui, émettre des doutes sur ce dogme, c’est pratiquement vu comme une hérésie. Il y a une véritable dictature de la pensée sur cette question alors qu’il devrait y avoir débat au vu de l’importance des enjeux. Et vous participez à ce terrorisme intellectuel en qualifiant les sceptiques de « conspirationnistes ». C’est une méthode habituelle pour jeter le discrédit et diaboliser toute parole dissidente. Il ne s’agit pas de conspiration du reste, la convergence d’intérêts de certains milieux leur permet d’avoir le poids nécessaire pour imposer leur ligne.

Je conteste votre affirmation que de plus en plus de scientifiques se rallieraient à cette thèse. J’ai donné les liens qui prouvent le contraire. Il y plus de défections que de ralliements, ne vous en déplaise. Sinon, apportez la preuve de ce que vous affirmez.

Mais encore une fois, le nombre ne prouve rien, un seul pourrait avoir raison contre tous.

@ Le Matou

Votre amalgame entre le négationnisme de la shoah et celui du changement climatique dû au CO2 est hors de propos et outrancier sinon insultant.

Sur ce, revenons à notre sujet. L’argument principal du Giec tenait dans la corrélation entre la courbe des températures et celle de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère. Tout d’abord, en science, corrélation n’est pas preuve de causalité. De plus, cette thèse tombe d’elle même avec les derniers carottages glaciaires qui montrent que l’augmentation des températures précèdent d’environ 800 ans celle de l’augmentation du C02. C’est de la malhônnéteté intellectuelle que d’ignorer ce fait et de le distordre pour le faire entrer contre toute évidence dans la thèse initiale.

Combien faudra-t-il de scientifiques pour faire admettre que le débat doit avoir lieu ? Des milliers d’entre eux ont signé le Petition Project.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus

http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm

Mais si le nombre ne prouve rien en ce qui concerne le carbone, car il suffit d’un seul pour avoir raison contre tous, voir Galilée, cela prouve au moins que le consensus sur la question est un mythe.


Quant à votre argument sur le financement des firmes pétrolières de thèses anti-Giec, il est de 23 millions de dollars pour les derniers chiffres d’EXXON Mobil. Les seuls USA financent à hauteur de 30 milliards de dollars les études sur le changement climatique. Il n’y a pas photo entre les moyens mis en oeuvre par les états et ceux du pétrole. Pour rappel, le Giec est financé par les états riches et sa seule raison d’être est d’étudier le réchauffement climatique dû à l’homme. Des milliers de postes et de subventions de fonctionnaires et de chercheurs dépendent de cette thèse.