Firenza

Founded in 1888 as the Darling Pump & Mfg. Co. Ltd., the company was organized to manufacture and sell Darling oil well pumps and supplies and engage in the business of general brass founding and machining. Having been born into the rapidly developing petroleum industry, the company’s product line was soon expanded to include gate valves for well control, flow-line, and pipe-line use.

http://www.acipco.org/afc/aboutus.cfm

American Steel Pipe is produced in a size range of 10-3/4« through 24 » diameter, in lengths up to 100 feet and in API grades B through X-80. American Steel Pipe has many applications including high pressure oil and gas transmission lines, distribution main lines, offshore gathering systems, steel pipe pilings, abrasive-resistance pipe, HIC resistant pipe for sour service, dredge pipe, and product pipelines. The pipe meets or exceeds electric weld specifications set forth by the American Petroleum Institute. American Steel Pipe holds API Certificate No. 5L-0126 for Line Pipe and is BS EN ISO 9001:2000 certified.
http://www.acipco.com/steel/aboutus.cfm

Cantak Corporation   Dernière mise à jour : 2009-03-11     Dénomination sociale :  Cantak Corporation   Nom commercial :  Cantak Corporation     Adresse postale
1400 - 407 - 2nd St SW
CALGARY, Alberta
T2P 2Y3
Adresse civique
1400 - 407 - 2nd St SW
CALGARY, Alberta
T2P 2Y3
    Téléphone : (403) 269-5536   Télécopieur : (403) 264-7255   Courrier électronique : [email protected]   Site Web : http://www.cantak.com    Information sur les personnes-ressources   Allan Cheng   Titre :  President   Domaine de responsabilité :     Téléphone :  (403) 269-5536   Télécopieur :  (403) 264-7255   Courrier électronique :  [email protected]   Description de l’entreprise   Stocking distributor of steel pipe including casing, tubing,
line pipe & premium connections. Seamless ERW & SAW material to
API, CSA, ASTM specifications.
  Pays propriétaire : Canada  Exportation : Oui  Industrie primaire (SCIAN) : 416210 - Grossistes-distributeurs de métaux et de produits métalliques Activité principale de l’entreprise : Maison de commerce (grossiste, agent, distributeur)  Produit / Service / Licence   Nom du produit : OCTG and Line Pipe
(Exportation)   Stocking distributor of Casing, tubing and line pipe. Authorized
distributor for NKK Corporation, North Star Steel, Koppel Steel
and American Steel Pipe (ACIPCO). Supplier of Seamless, ERW and
SAW steel pipe to meet and/or exceed customer specifications,
including CSA, API, ASTM specifications.


  Nom du produit : raccords tubulaires Premium
(Exportation)     Nom du produit : tube de canalisation
(Exportation)     Nom du produit : approvisionnment en tubages
(Exportation)     Nom du produit : approvisionnement en tubages
(Exportation)    
Profil de marché
Secteurs industriels d’intérêt :

• Mines, pétrole et gaz
  
  http://www.ic.gc.ca/app/ccc/srch/nvgt.do?lang=fra&prtl=1&sbPrtl=&estblmntNo=234567011804&profile=cmpltPrfl&profileId=461&app=sold

@ Le matou

 

« Alors il faudra que vous expliquiez pourquoi Bush proche des milieux pétroliers coupait les crédits aux scientifiques dont les recherches montraient l’impact des émissions de GES anthropiques sur le climat. Il faudra que vous expliquiez aussi les campagnes de pub des compagnies pétrolières du style :« le CO2, c’est la vie » et le soutien financier qu’ils ont apporté à des laboratoires en leur demandant expressement de montrer que le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique. »

 

Les grands Etats dépensent plus que les grosses compagnies pétrolières. Entre 1989 et 2007, le gouvernement des USA a payé 30 milliards de dollars pour des recherches scientifiques fondamentales sur le climat, contre 23 millions de dollars pour Exxon à la dernière évaluation. Pour rappel, le Giec est un organisme intergouvernemental qui tient ses subsides des états riches.

 

« Mais vous êtes libre de croire qui vous voulez, ceux qui n’ont pas d’explication à fournir, ou ceux qui en ont une, sur la base de millions d’heures d’études, de millions de relevés de températures et d’observations. »

 

Vos sources pour les millions d’heures d’études INDEPENDANTES du Giec sur la question ?

 

Combien faudra-t-il de scientifiques pour faire admettre que le débat n’est pas clos ? Plus de 30 000 scientifiques ont signé le « Petition Project ». Plus de 9 000 d’entre eux sont docteurs ès sciences (notez que cela ne prouve rien à propos du carbone, mais cela prouve quelque chose sur le mythe du « consensus »).

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus

http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm

 

Cependant le nombre ne prouve rien, il suffit d’un seul pour avoir raison contre tous :

Galilée « Et pourtant elle tourne. »

 

« En France, vous avez un certain nombre d’individus qui nient que les chambres à gaz ont existé. Là encore, il y a controverse sur le sujet selon vous, et pas consensus ? »

 

Tiens, il y avait longtemps que l’accusation de négationnisme n’avait pas été lancée à l’encontre d’un sceptique de la thèse réchauffiste…Toujours les mêmes invectives !

 

« Bravo vous venez de découvrir la rétroaction positive ! Une augmentation
de la température provoque une libération de GES qui provoque une
augmentation de la température. En quoi cela contredit-il le travail des
sicentifiques du GIEC ? En rien ! »

 

Le principal argument des tenants de la thèse réchauffiste due au CO2 tenait dans la corrélation des courbes des températures et du gaz carbonique.

En science, corrélation n’est pas causalité !

De plus, celle-ci s’effondre d’elle-même avec les dernières analyses des carottes glaciaires qui prouvent que l’augmentation des températures précède d’environ 800 ans celle du taux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire. C’est de la malhonnêteté intellectuelle que de nier ce fait et de le distordre pour le faire rentrer contre toute évidence dans votre hypothèse.

@ Le matou

 

« Alors il faudra que vous expliquiez pourquoi Bush proche des milieux pétroliers coupait les crédits aux scientifiques dont les recherches montraient l’impact des émissions de GES anthropiques sur le climat. Il faudra que vous expliquiez aussi les campagnes de pub des compagnies pétrolières du style :« le CO2, c’est la vie » et le soutien financier qu’ils ont apporté à des laboratoires en leur demandant expressement de montrer que le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique. »

 

Les grands Etats dépensent plus que les grosses compagnies pétrolières. Entre 1989 et 2007, le gouvernement des USA a payé 30 milliards de dollars pour des recherches scientifiques fondamentales sur le climat, contre 23 millions de dollars pour Exxon à la dernière évaluation. Pour rappel, le Giec est un organisme intergouvernemental qui tient ses subsides des états riches.

 

« Mais vous êtes libre de croire qui vous voulez, ceux qui n’ont pas d’explication à fournir, ou ceux qui en ont une, sur la base de millions d’heures d’études, de millions de relevés de températures et d’observations. »

 

Vos sources pour les millions d’heures d’études INDEPENDANTES du Giec sur la question ?

 

Combien faudra-t-il de scientifiques pour faire admettre que le débat n’est pas clos ? Plus de 30 000 scientifiques ont signé le « Petition Project ». Plus de 9 000 d’entre eux sont docteurs ès sciences (notez que cela ne prouve rien à propos du carbone, mais cela prouve quelque chose sur le mythe du « consensus »).

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus

http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm

 

Cependant le nombre ne prouve rien, il suffit d’un seul pour avoir raison contre tous :

Galilée « Et pourtant elle tourne. »

 

« En France, vous avez un certain nombre d’individus qui nient que les chambres à gaz ont existé. Là encore, il y a controverse sur le sujet selon vous, et pas consensus ? »

 

Tiens, il y avait longtemps que l’accusation de négationnisme n’avait pas été lancée à l’encontre d’un sceptique de la thèse réchauffiste…Toujours les mêmes invectives !

Pas si libre de croire ce que je veux apparemment quand on sait que le négationnisme est puni par la loi. Souhaitez-vous une loi de cet ordre pour ceux qui nient la théorie du Giec ?

 

« Bravo vous venez de découvrir la rétroaction positive ! Une augmentation
de la température provoque une libération de GES qui provoque une
augmentation de la température. En quoi cela contredit-il le travail des
sicentifiques du GIEC ? En rien ! »

 

Le principal argument des tenants de la thèse réchauffiste due au CO2 tenait dans la corrélation des courbes des températures et du gaz carbonique.

En science, corrélation n’est pas causalité !

 De plus, celle-ci s’effondre d’elle-même avec les dernières analyses des carottes glaciaires qui prouvent que l’augmentation des températures précède d’environ 800 ans celle du taux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire. C’est de la malhonnêteté intellectuelle que de nier ce fait et de le distordre pour le faire rentrer contre toute évidence dans votre hypothèse.

@ Le matou

 

« Alors il faudra que vous expliquiez pourquoi Bush proche des milieux pétroliers coupait les crédits aux scientifiques dont les recherches montraient l’impact des émissions de GES anthropiques sur le climat. Il faudra que vous expliquiez aussi les campagnes de pub des compagnies pétrolières du style :« le CO2, c’est la vie » et le soutien financier qu’ils ont apporté à des laboratoires en leur demandant expressement de montrer que le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique. »

 

Les grands Etats dépensent plus que les grosses compagnies pétrolières. Entre 1989 et 2007, le gouvernement des USA a payé 30 milliards de dollars pour des recherches scientifiques fondamentales sur le climat, contre 23 millions de dollars pour Exxon à la dernière évaluation. Pour rappel, le Giec est un organisme intergouvernemental qui tient ses subsides des états riches.

 

« Mais vous êtes libre de croire qui vous voulez, ceux qui n’ont pas d’explication à fournir, ou ceux qui en ont une, sur la base de millions d’heures d’études, de millions de relevés de températures et d’observations. »

 

Vos sources pour les millions d’heures d’études INDEPENDANTES du Giec sur la question ?

 

Combien faudra-t-il de scientifiques pour faire admettre que le débat n’est pas clos ? Plus de 30 000 scientifiques ont signé le « Petition Project ». Plus de 9 000 d’entre eux sont docteurs ès sciences (notez que cela ne prouve rien à propos du carbone, mais cela prouve quelque chose sur le mythe du « consensus »).

 

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus

http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm

 

Cependant le nombre ne prouve rien, il suffit d’un seul pour avoir raison contre tous :

Galilée « Et pourtant elle tourne. »

 

« En France, vous avez un certain nombre d’individus qui nient que les chambres à gaz ont existé. Là encore, il y a controverse sur le sujet selon vous, et pas consensus ? »

 

Tiens, il y avait longtemps que l’accusation de négationnisme n’avait pas été lancée à l’encontre d’un sceptique de la thèse réchauffiste…Toujours les mêmes invectives !

Pas si libre de croire ce que je veux apparemment quand on sait que le négationnisme est puni par la loi. Souhaitez-vous une loi de cet ordre pour ceux qui nient la théorie du Giec ?

 

« Bravo vous venez de découvrir la rétroaction positive ! Une augmentation
de la température provoque une libération de GES qui provoque une
augmentation de la température. En quoi cela contredit-il le travail des
sicentifiques du GIEC ? En rien ! »

 

Le principal argument des tenants de la thèse réchauffiste due au CO2 tenait dans la corrélation des courbes des températures et du gaz carbonique.

En science, corrélation n’est pas causalité !

 De plus, celle-ci s’effondre d’elle-même avec les dernières analyses des carottes glaciaires qui prouvent que l’augmentation des températures précède d’environ 800 ans celle du taux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire. C’est de la malhonnêteté intellectuelle que de nier ce fait et de le distordre pour le faire rentrer contre toute évidence dans votre hypothèse.