Flash-

@ L’auteur

Plusieurs remarques par rapport à votre texte.

D’abord ce qui motive le titre de votre article ne tient que dans la toute dernière partie, la majeure partie du texte ayant tendance à partir un peu dans toutes les directions.

Ensuite concernant Sarkozy et l’islam, son discours sur le catholicisme n’est rien de plus qu’une façon de faire avaler à son electorat la pilule d’une réforme qu’il souhaite faire passer : la modification de la loi de 1905 afin que l’Etat finance la construction de mosquée.

Ce qui rends assez peu crédible l’image d’un Sarkozy viscéralement opposé à une quelconque présence msulmane au sein de la sociète française puisqu’on pourrait plutôt lui faire le reproche contraire : celui de vouloir, par clientèlisme, instituer l’islam en religion d ’Etat.

Si vraiment Sarkozy voulait éviter une quelconque "contamination" de la France par l’islam il ’nairait pas faire de ce genre de proposition puisqu’elles ont au contraire pour effet de séculariser la présence de l’islam sur notre sol.

@ Foufouillel

Les ministres sont tous chretiens.......

Vraiment ?

Rachida Dati ? Fadela Amara ? Bernard Kouchner ?

Tous chrétiens ?

Un peu hors de propos votre commentaire.

L’aspect "pyromane" est d’autant plus accentué qu’on a confié la diplomatie Européene au criminel de guerre Solana. Rappellons que ce sinistre indidividu et particulièrement détesté dans son propre pays et qu’il souhaitait,à l’époque de l’affaire des caricatures Danoise,limiter le droit à la caricature dans l’UE.

La place de Solana est dans le box des accusés du TPI.

Ce sont le proviseur et le professeur qui l’ont informé de ce qui s’était passé. C’est donc la version du professeur que le père a entendu en premier. Et c’est en entendant cette version (durant laquelle le professeur a reconnu être allé trop loin),que le père a décidé de porter plainte.

Petite correction :)

Pour ce premier méssage,je voudrai réagir à cet affaire et surtout au fait que beaucoup ralient la version,fausse, selon laquelle le père de l’élève giflé se serait rendu au collège en uniforme pour intimider son monde.

Je rappelle quelques éléments :

-Le père s’est rendu au collège sur convocation du proviseur lors de la récréation qui as immédiatement suivi l’incident.

-il était en uniforme car il était en service au moment où le proviseur l’a appellé.

-Ce sont le proviseur et le professeur qui l’ont informé de ce qui s’était passé. C’est donc la version du professeur que le père a attendu en premier. Et c’est en entendant cette version (durant laquelle le professeur a reconnu être allé trop loin),que le père a décidé de porter plainte.

-Avant la fameuse injure ,le professeur a jeté les affaires de l’élève à terre et aprés que ce dernier lui ait demandé poliment pourquoi il avait fait celà le professeur l’a plaqué contre la porte c’est là que l’élève a laché le mot fatidique qui lui a valu une gifle. L’administration scolaire comme la justice affirment qu’il n’y avait pas eu de comportement insolent où de rebellion de la part de l’élève avant qu’il ne soit plaqué contre la porte.

Donc pour le fameux "devoir de correction" qui as été invoqué par nombre de défenseurs du professeur, s’il n’a pas été retenu c’est tout simplement que les conditions nécéssaires pour qu’il soit retenu ne sont pas réunis dans le cas d’éspèce.