FlyingPC

Le délai d’intervention dépend évidemment du matériel. Sur l’exemple du diesel que je donnais, la précipitation n’aurait servit à rien.

Sur le cas des cancers, je ne m’avancerais pas. Effectivement beaucoup de gens meurent de cancer. Moi par exemple, je suis citadin et vu la qualité de l’air que je respire, il y a de fortes chances que je décède d’un emphysème. Après combien sont dû ou non au nucléaire. Je suis aller faire un tour sur la page wikipedia sur la radioactivité et la dose de radioactivité dû au nucléaire semble assez négligeable comparé à celle naturelle et médicale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivité#Origines_de_la_radioactivit.C3.A9

Ensuite, le coût de démantelement est déjà provisionné dans les comptes d’EDF. Donc, c’est déjà pris en compte. Les déchets aussi puisque leur retraitement est facturé par Areva.

Après, je ne suis pas contre la géothermie et l’héolien. C’est juste qu’il faut accepter une hausse des tarifs et éventuellement des coupures dans le cas où les énergies renouvelables (type solaire ou héolien) représenterais plus de 20% du mix énergétique.

J’ai eu l’opportunité de participer à des quarts et d’être intégrer à une équipe de conduite. Pendant un des quart auquel j’ai participé, il y a eu une alerte incendie et effectivement on ne se précipite pas parce que c’est le meilleur moyen de faire des erreurs et de cramer un mec si on ne prend pas de précaution.

Mais bon, je vois à peu près ce à quoi vous faites allusion, vous ne parlez pas du batiment réacteur mais des auxiliaires (diesel et autres). Le fait qu’il prenne feu ne consitue pas une menace pour la sureté nucléaire (autrement dit du batiment réacteur). Ce n’est pas une fable puisque je l’ai vécu. Et quarante minutes pour éteindre un feu sur un moteur diesel en toute sécurité, ça me parait cohérent. Mais là, on ne parle pas de nucléaire.

Concernant Tchernobyl, effectivement, le réacteur n’avait pas d’enceinte de confinement. Par exemple dans le cas de l’accident de Three Mile Island (assez similaire à Tchernobyl), l’enceinte a tenu bien que le coeur ait été complètement détruit.

@ Ropi
« Il ne s’agit de »tupperware« , mais de trucs un peu plus sophistiqués, il me semble... » Encore une fois pour l’uranium en Russie, qu’auraient-il dû faire puisque la solution des conteneurs ne vous satisfait pas ?

Effectivement, je vois que vous êtes ouvert à la discussion et à la critique.

Comme je l’ai dit, je ne considère pas la fission comme l’énergie de l’avenir (de toutes manières les réserves en uranium sont assez limitées). Sans me lancer dans un débat sur les bons ou mauvais choix énergétiques qui ont été fait il y a 30 ans en France, aujourd’hui la situation est ce quelle est (c’est mon côté pragmatique). Je n’ai encore trouvé aucune étude ou publication qui prouve qu’il est possible dans un délai de 50 ans de nous passer de la fission en France. Comme je l’ai dit, une centrale fonctionnant sur la géothermie produit 50 MW quand une centrale nucléaire en produit 1000. Qui plus est le prix du megawatt augmenterait inexorablement. La aussi, le débat est ouvert pour savoir si une hausse du prix de l’électricité serait une bonne ou une mauvaise chose surtout à une époque où encore beaucoup de personnes dans le monde n’ont pas accés à cette forme d’énergie.

On diverge effectivement sur l’évaluation des risques mais pas sur le constat actuel ni sur les solutions à long terme. Néanmoins, la domestication de l’atome me semble un défi incontournable à relevé pour l’humanité.

Je crois qu’on sort du tout nucléaire et qu’on s’oriente vers une diversification du « mix » énergétique en France et dans le monde. C’est en tous cas le chemin que prend notre pays mais ça prend du temps.

Ensuite le terme « sexy » était sans doute mal choisi. Je voulais juste souligner le faite qu’« exciter la curiosité » avec un titre ambigu me semblait relever du sensationnel et que sur des sujets aussi grave, la précision (surtout dans le titre) est indispensable.

Juste un élément sur tchernobyl. Cette centrale n’avait pas d’enceinte de confinement. Bref toute surpression importante était fatale ! L’URSS a choisi de conduire à 300km/h une voiture sans freins et ils sont partit dans le mur. Ceci étant, j’ai bien compris votre argument. Pour vous l’utilisation du nucléaire (à cause de la radioactivité) est à bannir quelque soit les règles prudentielles mise en oeuvre. C’est effectivement ici que nos points de vue divergent.

Ensuite sur le passage concernant le dialogue que vous avez pu avoir avec la responsable de la sécurité du site, grosso modo, j’ai cru comprendre que vous avez posé une question dont la réponse vous a ennuyé ou quelque chose comme ça.

La prochaine fois que vous retournerez chez vos amis et que la responsable de la sécurité du site sera là, reposez la question en essayant cette fois-ci de vous intéresser à la réponse. L’idée étant de ne pas vous intéresser uniquement à ce qui apporte de l’eau à votre moulin.

Ensuite, « Quand jugerez vous que l’être humain est assez raisonnable pour manipuler des matières hautement radioactive ? ». Le feu peut causer des dégâts de plusieurs centaines d’années. Où situez vous le curseur ? En ce qui me concerne, je pense que l’humanité doit avancer sur ces thématiques dans le but de maîtriser le plus de technique nouvelle. Le feu, c’est dangereux, on peut se brûler avec mais aujourd’hui, on le maîtrise. Ce parallèle peut paraître oser mais pour moi, ça reflète parfaitement l’avancé de l’humanité. L’important pour moi, c’est que la science progresse et que l’obscurantisme régresse.

Enfin, peut-être que mes compétences sont inutiles. Je n’ai pas la prétention d’être l’être ultime. La question est donc quelles compétences sont, à votre avis utile en ce qui concerne le nucléaire si le génie nucléaire, la résistance des matériaux et la mécanique des fluides n’ont pas à citer sur ce sujet ?

P.S. : On reconnait une danseuse étoile à sa capacité à se faire embauchez dans un ballet prestigieux. Vous dansez à l’opéra de Paris ?