fouadraiden

salut l’auteur,

quelle différence réelle faites-vous entre musulman de france et musulman français ?

vous pensez que le français de la rue ou les autres percoivent cette distinction de papier ?

sinon,

il faut tout ignorer des chaines arabes locales ,qui sont toutes sous diktat des régimes policiers ,pour trouver quelques griefs à al jazira, chaine fondée par les pétrodollars américains.ironie du sort.

vous savez, dans un système aussi tyrannique que celui des médias arabes ordinaires, il faut soit être fou ou mal intentionné pour trouver Al jazira en dessous des canons occidentaux.

c’est drôle mais personne ne critique ,en Occident, les télé au services des régimes marocain,egyptien,libyen,algérien,saoudien,jordanien,tunisien,syrien,etc

encourageons donc Al jazira ,même si parfois elle semble justifier, indirectement, les groupes terrorites arabes.

depuis quand les arabes seraient-ils les seuls à soutenir le camp ennemi au detriment de ses propres « terroristes » ?

à tomadakin,

non.l’inversion que vous opérez n’a aucune utilité.le simulacre est toujours public ,il est le signe d’une marque,elle ,plus discrète.la seonde guerre du golg et ses multiples impications imposait aux occidentaux cette diversion.c’est encore pour eux la seule manière de pouvoir agir democratiquement.ce qu’ils sont vraiment.

sinon je vous invite à faire l’epreuve de l’identité occidentale dans n’importe quelle soiciété occidentale.vous verrez ,eux-memes ne s’y trompent jamais.il y a bloc dès lors que l’adversaire ou l’ennemi est commun.certes un anglais peut faire la guerre à un allemand ou un belge à un italien.il n’empêche que nous avons des gens qui s’affrontent en se considérant égaux de par leur occidentalité commune.mettez y un non occidental et vous avez à faire à une tout autre analogie.

l’occident est donc bel et bien un bloc même si ce bloc connait ici ou là des fissures.

personne n’a jamais prétendu qu’une identité commune préservait contre la guerre.

dans le cas qui nous préoccupe ,la géographie arabe et perse, les occidentaux sont fondamentalement les mêmes.la discordance française est à chercher à partir de cet état de chose.

d’ailleurs n’oublions pas que lors de la première guerre du golf le simulacre était absent.il semble nous rejouer le meme scénario à propos des probables frappes contre les iraniens.

affamer l’immonde bête pour ensuite avant de l’achever prendre sa défense.

c’est la façon qu’ont les démocraties occidentales de régler d’épineux problèmes à nos dépens.

il faut soutenir donc :

le Hamas(sans conditions)

le Hezbolah

les Sunnites d’irak

les Shiites d’irak

l’Iran

et tous ceux qui combattent l’hégémonie occidentale dans sa forme américaine ou israélienne.

tous ceux qui, parmi ces gens ,ont renoncé à leur liberté ont trouvé ,au bout du chemin , soit la potence américaine soit la soumission .

la diplomatie française n’offre aucune autre alternative, malgré ce qu’elle veut faire croire.la justice ne passe pas par Paris,ce serait une erreur fatale de le penser.jamais la liberté des Arabes n’a dépendu des autres même quand ceux-ci portaient le masque de la démocratie.

à jean,

désolé ,je ne voulais pas m’en prendre à votre patrie.je disais simplement que l’emergence des etats-unis depuis la la seconde guerre expliquait largement les positions de principes « défendues » par la France .

ceci doit ,ce simulacre même les dirigeants français en sont dupes,enfin dans les limites de la mauvaise foi.

s’agissant de l’équivalence des attentats terroristes, il faudrait imaginer quelque chose d’aussi fort que les deux tours et qui puissent terroriser la conscience de chaque français où qu’il se trouve.vous voyez bien que le 11 sep retse inédit en terme de choc.en plus d’avoir frapper la consciende de tous les américains, il visait chaque occidental.le champ français n’offre pas une telle visibilité.

le discours français est une pièce dans la machine de guerre occidentale.redoutable,efficace et moralisateur.seul ,il ne serait pas concevable.

c’est la force absolue de la terreur occidentale:son aptitude à la critique. ce qui la distingue de tous les autres systèmes de terreur inventés par les hommes.il faut, rigoureusement ,ne pas confondre la terreur des democraties occidentales avec la russe ou l’islamiste par exemple.trop de gens se laissent à de tels rapprochements.

les Français ne peuvent s’opposer aux Américains.au contraire,leur contestation publique encourage les Américains à se croire les dignes héritiers des justes. tout en propagant la terreur avec l’aide de leurs alliés français ,ou autre, nous nous trouvons face à un sytème inédit de l’histoire humaine.

tuer pour le bien des autres.c’est là le message de toute demarche occidentale depuis 4 siècles.les Français ,hier,n’ont jamais rien fait d’autre, et comment pourraient-ils aujourd’hui s’opposer aux Américains alors qu’ils partagent avec eux ces mêmes fondements. idéologiques.

pourquoi la France officielle n’approuva-t -elle pas ses alliés Américians ?

l’ennemi islamiste semblait pourtant faire l’unanimité, quitte à s’asseoir sur quelques principes.

on voit ici qu’ajouter mille et une raisons pour expliquer l’attitude des Occidentaux en Irak ne nous avance guère.les faits n’expliquent jamais rien sinon les intentions des uns et des autres.

ce qui semble très énigmatique c’est l’opinion française à propos de cette intervention.la majorité des français épouse l’avis de leur Etat, malgré les réserves de quelques penseurs médiatiques.Il aurait été intéressant de voir dans le cas contraire quelle opinion les français se seraient faite sur cette guerre avec des troupes engagées ou des attaques terroristes sur son sol.

on peut même soutenir que le français de la rue qui oserait aller contre l’évidence de la faute américaine, imposition quasi étatique, ferait preuve d’un courage absolumenrt digne.

Pourquoi l’Etat français ,de droite, s’est-il opposé aux Américains sur ce dossier et de façon publique,car n’oublions jamais que dans l’ombre tous ce petit monde occidental coopèrent,l’ennemi occidental vaut autant pour les Américians que pour les Européens.le simulacre qui oppose français et américain ne vaut que s’il est joué en public.

ne nous faisons aucune illusion. derrière les rideaux les Occidentaux face à une menace qui les vise sont d’une solidarité sans faille.

la France cherchait-elle simplement à gagner le prix nobel de la paix en s’étant montrée intraitable sur les principes juridiques et moraux ? si l’on en juge par son histoire contemporaine cette explication est irrecevable bien qu’elle puisse convaincre les dirigeants français eux-mêmes et le peuple de France.

la question qu’on devrait se poser ,afin de voir si la France défend réellement des principes ,serait de se demander qu’aurait-elle fait si elle s’était trouvée dans la même que celle des Américains ?

au fond ,le discours francais n’est possible que par ce qu’il n’implique aucun effet réel.ont-ils seulement levé le pousse contre la recente guerre au liban ?non ,juste une lèvre.

jusqu’où la France peut-elle aller pour défendre les principes qu’elle prétend incarner ? certes ,jusqu’à l’onu pour quelques Arabes.c’est déjà pas mal pour un pays qui, il y a encore 40 ans ,faisait dans les rues de Paris la chasse aux Arabes en les jetant à la Senne.notons la progression.

A qui peut bien servir le discours diplomatique des français ?

Le discours que tient la France ,je veux dire devant l’auditoire mondial, doit avoir une autre visée que la simple opposition anti-américaine qu’organise pour nous les médias occidentaux et tous les débats qui en découlent naturellement.

Quel intérêt tactique aurait l’Occident à ce simulacre ? Pourquoi revient-il aux Français de le jouer,on imagine l’impossibilité des britanniques à ce simiulacre officiel.

La difficulté qu’il y a à croire la démarche française authentique vient de son histoire.Aurait-elle changé en moins de 40 ans pour se faire la porte-parole des Arabes et de leur misère ?

Par ailleurs il est inutile de condamner les Américains.On connait depuis longtemps les valeurs qui les poussent à agir dans cette région du monde.S’en sont-ils jamais cachés ? non,le contrat est d’une clarté limpide entre la famille Séoud et les présidents américains : vous nous donnez le pértole on vous protège contre vos ennemis.cette évidence seule commande les interventions américaines en Irak I et II.ni complot ni anticipation de la puissance Chinoise ou Russe.

-la première guerre du golf a été declenchée par Saddam et sa volonté de nuire contre les protégés amréricains.

-la seconde guerre a été declanchée par les islamsites séoudiens et leur attentats du 11 septembre.

autrement dit ,les Occidentaux,comme au temps des colonies,font face à des insurgés.hier panarabes, aujourd’hui islamistes.peu importe les motifs des terroristes car les Occidentaux ,eux, sont toujours les mêmes.Francais ,Anglais ou Américains.quelle différence cela peut-il faire pour les Arabes ?

rien donc d’objectif n’oppose la France aux Amércians sinon l’intérêt qu’ils ont à nous le faire croire.

L’Occident a même un intérêt subtil à nous faire croire qu’il tergiverse sur des guerres devenues habituelles contre les Arabes.c’est parce qu’ils font semblant qu’ils ne sont pas d’accord que ces guerres injutses deviennent possibles, voire justes.

l’Occident pourra toujours nous expliquer : regardez combien nous nous sommes critiqués ,alors que pendant ce temps des milliers d’irakiens et de palestiniens mouront par le seul fait que l’intérêt seul des Occidentaux prime sur le reste.

Les Occidentaux sont directement responsables de ce qui se passe en Irak et en Palestine.ils exportent la terreur au coeur des pays Arabes sans motifs valabes.Comment peuvent-ils s’étonner que leurs ennemis souhaitent en faire autant ?Que ce soit en Irak même ou au coeur des sociétés occidentales les terroristes ont l’intime conviction qu’ils doivent propager cette terreur.non pas parce que leur foi les commande mais simplement par mimétisme occidental, disent-ils.

La terreur serait-elle réservée aux Arabes seuls ?

qui prétend cette parole structurée ?? "... Mais il y a une différence morale entre les terroristes qui cherchent à viser les civils, et les soldats qui ciblent les terroristes tout en cherchant à éviter de porter atteinte aux civils. Pour protéger son intégrité, la communauté internationale doit soutenir cette distinction morale essentielle. Le terrorisme est du terrorisme, même quand on veut l’appeler résistance. Il ne peut être justifié et il ne peut être mis sur le même plan que les actions de ceux qui cherchent à s’en défendre ».

il faut s’opposer à cette rhétorique ,faite pour avantager des armées,souvent occidentales, contre des populations à qui justement manque une armée .

on doit absolument rejeter le fondement moral qu’une telle distinction appelerait.

les terroriste intinerants,selon eux, n’ont que cette option pour porter au coeur des société occidentales(dont l’israélienne n’est qu’uen variation) la terreur.

pourquoi les arabes seraient ils les seuls à recevoir des bombes ?