fredleborgne

Oui, on peu « aimer » les abeilles. Votre article le prouve

Voté non !
Il n’y a pas de programmation à l’homosexualité comme il n’y en a pas pour l’hétérosexualité. Le modèle sociétal va juste mieux intégrer les différences de points de vue sans donner une systémique prévalence, comme cela a pu être le cas, comme la supériorité du masculin sur le féminin, qui dans la langue persiste encore (puisque vous avez voulu traduire le « malaise » via celle-ci).
Critiquer l’éducation d’un enfant par un couple homosexuel est homophobe. Ce n’est pas une menace ou un moyen simple de faire court que j’agite. C’est présumer une « tare parentale » dans cette population qui n’oublions pas, est intégrée dans toutes les strates de la société et « fréquente » déjà des neveux et nièces. Les enfants ne savent pas « toute la dimension » d’un homosexuel ou d’un hétéro sexuel d’ailleurs, mais acceptent très bien le nouveau copain de tonton. Pour le « copain » du père, il peut y avoir plus facilement un rejet, mais finalement de la même façon que le rejet d’une belle-mère...
Problème qu’il n’y aura pas si les couples homosexuels passent directement par la case adoption selon moi (au lieu d’avoir une expérience hétéro pour acceder à la paterniyté).

Malgré cela, je reste contre la PMA. Il s’agit de protéger les droits de l’être humain à naitre qui doit savoir qu’il vient bien d’un homme et d’une femme. Il est ridicule de prétendre avoir deux papas ou deux mamans. Il y a juste une paternité ou une maternité niée par l’usage du procédé médical, négation qu’il n’y a pas quand il s’agit d’aider un couple hétérosexuel dont un membre est stérile sans assistance.
De plus, deux homosexuels choisissent leur sexualité, choisissent leur union, sont dans la règle générale en parfaite condition sexuelle et donc ne sont pas stériles. De quel droit prétendre à une PMA ? un « désir d’enfant à soi » ? Ben dans ce cas, on le fait comme il faut le faire, la recette et le droit sont encores libres. La GPA pour les couples masculins ?Et pourquoi une femme qui a peur de grossir ne pourrait pas « louer un ventre » elle-aussi ? On a déjà eu des « nourrices » qui louaient leurs seins, je vois là des dérives, un retour en arrière préjudiciable à l’éthique.
Enfin, je ne soutiendrai en aucun cas un homosexuel qui ne soutiendrait pas les droits élémentaires des enfants en niant et en confisquant l’origine biologique entre deux tubes à essai. Pour les autres, qu’ils se marient, qu’ils adoptent, qu’ils soient heureux... On devrait plus souvent souhaiter le bonheur d’autrui.
 

Bon article sage comme il faut. Heureusement, les commentateurs d’Agoravox ont la dent un peu plus dure, ce qui vous permet d’en rajouter, démontrant au passage que vous maitrisez bien le sujet.
Je suis moi-même à la limite de l’écoeurement à la veille de la mise en place de la Taxe Lescure pour alimenter encore un peu plus ces gens-là, qui forniquent aussi avec les politocards (peut-être un autre sujet pour vous), voire les industriels et les financiers eux-aussi avides de publicités et de prestige dans differents domaines. Une chose est sure : les peoples ont tendance a montrer leur cul avec encore plus de vulgarité que les candidats de télé-réalité, et c’est toute l’élite de l’argent qui plonge dans la décadence idiot-visuelle. Le retour de baton sera douloureux

On verra bien combien de français descendront défendre leurs droits dans la rue. Si c’est moins que le mariage pour tous, ils auront bien mérité de crever sous le joug de la finance...

Autant je plussoie un certain modèle d’Armée de Terre que vous préconisez, autant je ne suis pas d’accord sur les portes-avions, bien trop fragiles pour être opérationnels envers un pays un peu développé, comme l’Iran par exemple, et a fortiori la Russie.

Le retour a de grosses divisions ne serait qu’administratif. En effeyt, les réservistes sont des forces suffisantes pour la dissuasion. Ce sont aussi un ciment social, au même titre que les pompiers volontaire et pourquoi pas carrément aussi des réservistes/bénévoles dans la sécurité civile pour donner à moindre prix un coup de main aux professionnels : il n’y a pas que les gendarmes qui ont besoin d’auxiliaires.

Par contre, la répartition des unités et leur champs de compétence devrait être local. On combat mieux dans une région que l’on connait, les réservistes permettent l’élaboration de stratégie de type micro en locale apte à rendre impossible car trop couteuse une occupation. Les talibans auraient dû au moins nous apprendre ça.

Nous perdrons toutes les guerres futures si les français sont exclus de leurs choix de défense, comme de son application, comme on peut le constater depuis la « professionnalisation ». Un simple service militaire de deux mois, puis un contrat de six mois pour les plus motivés, et la réserve pour tous les volontaires est selon mois une défense salutaire au niveau cohésion sociale dont nous toucherions les bénéfices même en temps de paix.

Le matériel, on s’en fout. Chars sophistiqués et avions sont trop vulnérables aux missiles. Mais combattants bien renseignés, mobiles, et armés de missiles anti-chars et anti-hélicos sont bien plus redoutables et moins couteux à mettre en oeuvre. Leur dissuasion serait aussi efficace, car il est bien prouvé que les bombardements chirurgicaux ne suffisent pas à mettre une population à genoux dans le cadre d’un grand pays.

Tout le reste ne sert qu’a asservir de petits pays dans le cadre d’une grande force. Ce n’est pas de l’intérêt de la France de faire partie des oppresseurs occidentaux, dans des guerres que nous payons (le peuple) pour que seuls des intérêts privés internationaux en profitent. La stratégie de la projection ne doit plus être le seul paramètre pris en compte pour justifier que par ailleurs le tissu défensif national soit déchiré, échancré, réduit... cela fait belle lurette qu’il a même le nombril à l’air...